Покупатель автомобиля вернул деньги за опционный договор, хотя подписал акт о подключении

Проблема: Вместе с автокредитом покупателю оформили опционный договор за 60 000 рублей, а компания отказалась возвращать деньги из-за акта о подключении.
Решение: Суд признал опционный договор договором оказания услуг и взыскал всю сумму, компенсацию морального вреда и штраф.

Покупатель оформляет автокредит, и вместе с ним подписывает опционный договор на помощь на дорогах за 60 000 рублей. Тут же он подписывает заявление и акт о подключении к программе и получает сертификат. Когда он решает отказаться от договора, компания считает его исполненным, а плату по условиям договора невозвратной.

Исполнитель Маннанова Гульнара Анасовна Юрисконсульт в сфере права социального обеспечения, гражданского и семейного права.

Суть спора:

24 июня 2024 года покупатель приобрел в автосалоне новый автомобиль за 2 300 000 рублей. По договору 1 100 000 рублей вносились авансом, а 1 200 000 нужно было доплатить в течение 15 дней. Свою прежнюю машину покупатель сдал в трейд-ин, а на доплату решил взять кредит.

При подписании кредитного договора выяснилось, что сумма кредита выросла на 200 000 рублей за счет дополнительных услуг. Банк выдал 1 501 198 рублей на 84 месяца под 12 процентов годовых. По пункту 22 кредитного договора 60 000 рублей на оплату иных услуг банк перечислял индивидуальному предпринимателю. По словам покупателя, ему объяснили, что без дополнительных услуг кредит не оформят.

В тот же день покупатель подписал опционный договор с компанией, которая обязалась по его требованию подключить его к программе помощи на дорогах на два года. В программу входили эвакуация, аварийный комиссар, замена колеса, консультации юриста и механика и другие услуги. Плату в 60 000 рублей договор называл опционной премией, то есть платой за право потребовать подключения, и указывал, что при расторжении договора она не возвращается. Покупатель сразу подписал заявление о подключении и акт о подключении и получил сертификат.

Кроме сертификата, других документов покупателю на руки не выдали. В сертификате была указана обслуживающая организация, и в августе 2024 года покупатель направил претензию и иск ей. Обслуживающая организация ответила, что стороной договора не является, а сертификаты продает компании, которая заключила опционный договор. Суд заменил ответчика, а обслуживающую организацию привлек к делу третьим лицом.

13 ноября 2024 года покупатель направил компании заявление об отказе от договора и возврате 60 000 рублей. Компания получила его 17 ноября и не ответила. Услугами программы покупатель ни разу не пользовался.

Позиция сторон:

Истец: Опционный договор навязан при оформлении кредита, без него кредит не выдавали. Услуги программы покупателю не были нужны и не оказывались. Полной информации о договоре и его сторонах покупатель не получил, документы ему не выдали. Просил взыскать 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

Ответчик: Компания в суд не явилась и просила в иске отказать. По ее позиции, покупатель купил право потребовать подключения к программе и сразу этим правом воспользовался, подписав заявление и акт о подключении и получив сертификат. Договор поэтому исполнен, а по его условиям и по пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ плата при прекращении договора не возвращается. Своей подписью покупатель подтвердил, что заключает договор добровольно и получил всю необходимую информацию.

Анализ судебного процесса:

Суд начал с природы опционного договора. По статье 429.3 ГК РФ одна сторона платит за право потребовать от другой определенных действий в установленный срок, и при прекращении договора плата не возвращается. Но эту норму суд прочитал целиком. Плата не возвращается в том случае, когда сторона не заявила требование в срок и договор прекратился именно поэтому.

Затем суд применил правила о защите прав потребителей. По статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время, оплатив исполнителю только фактически понесенные расходы. Других последствий отказа закон не предусматривает, а доказывать расходы должен исполнитель. Условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом, недействительны.

Суд оценил и то, как договор оформляли. Поручение банку перечислить 60 000 рублей было включено прямо в кредитный договор, что подтверждало довод о навязывании. Деньги получил индивидуальный предприниматель, а не компания, хотя она признала себя стороной договора и получателем платы. Документы покупателю не выдали, и первоначально он обратился не к той организации. Все это суд расценил как непрозрачность условий договора и его сторон и нарушение права потребителя на информацию.

Из этого суд сделал вывод, что опционный договор по сути является договором возмездного оказания услуг. Покупатель платил за право пользоваться программой, а сами услуги по программе оказываются бесплатно по мере обращения. Поэтому выдача сертификата действие договора не прекращает и исполнением не является, сертификат материальной ценности для потребителя не несет.

Расходов на исполнение договора ни компания, ни обслуживающая организация не подтвердили. Условие пункта 4.1 договора о невозврате платы суд признал ущемляющим права потребителя и не применил, как и пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ. Суд сослался также на обзор Верховного Суда, по которому при отказе от абонентского договора потребитель вправе вернуть деньги за период после прекращения договора.

Компенсацию морального вреда суд определил в 5 000 рублей. Штраф взыскал в половину присужденного, 32 500 рублей, поскольку компания на заявление не ответила. Оснований снижать штраф суд не нашел, отметив, что ходатайство компании о снижении относилось к неустойке, которую покупатель не заявлял.

Решение суда:

Иск удовлетворен частично. С компании в пользу покупателя взыскано 60 000 рублей, уплаченных по опционному договору, 5 000 рублей компенсации морального вреда вместо заявленных 10 000 и штраф 32 500 рублей, всего 97 500 рублей. В доход бюджета района с компании взыскано 7 000 рублей государственной пошлины. Решение принято 9 января 2025 года.

Комментарий юриста:

«Опционный договор при автокредите устроен так, чтобы деньги было трудно вернуть. Покупатель платит не за услуги, а за право их потребовать, тут же подписывает заявление о подключении и акт, и компания считает договор исполненным. Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ формально позволяет не возвращать плату по опционному договору, и компании на него ссылаются.

Суд эту конструкцию не принял. Для потребителя опционный договор на сервисные услуги остается договором оказания услуг, от которого можно отказаться в любое время с оплатой только подтвержденных расходов исполнителя. Подключение к программе и выдача сертификата исполнением не считаются, пока услугами не пользовались. Надо учитывать, что практика здесь неоднородна, и часть судов применяет правило о невозвратной плате.

Подписанный акт о подключении не мешает вернуть деньги. На досудебной стадии компании часто ссылаются именно на него, и отвечают на это ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей и на отсутствие у компании подтвержденных расходов.

Отдельного внимания требует вопрос, кто сторона договора. Здесь деньги по кредитному договору ушли индивидуальному предпринимателю, в сертификате была названа обслуживающая организация, а договор заключила третья компания. Претензию и первый иск покупатель направил не тому, кто получил деньги, и потерял на этом несколько месяцев. Если на руках только сертификат, опционный договор и платежные данные запрашивают у банка вместе с кредитным досье.

Срок для отказа закон не ограничивает. Здесь покупатель отказался почти через пять месяцев после покупки, и суд взыскал всю сумму, потому что услугами он не пользовался и расходов компания не доказала.

Штраф в половину присужденного взыскали потому, что компания не ответила на заявление. Заявление об отказе направляют заказным письмом и сохраняют отчет об отслеживании, как сделал покупатель. По этому отчету суд установил дату получения».

Источник: Решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 января 2025 года по делу N 2-15/2025, мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Частые вопросы