Суд не списал водителю при банкротстве долг за аварию, признав его неосторожность грубой

Проблема: Водитель, с которого взыскали ущерб за ДТП, прошел банкротство и рассчитывал списать этот долг вместе с остальными.
Решение: Суд освободил должника от других долгов, а долг перед пострадавшим сохранил, признав вред причиненным по грубой неосторожности.

Водитель поворачивает налево на зеленый и не пропускает встречную машину. Районный суд взыскивает с него почти полмиллиона рублей ущерба. Через полтора года водитель сам подает на банкротство, где этот долг составляет почти три четверти всех долгов, и рассчитывает освободиться от него вместе с остальными.

Исполнитель Клепиков Дмитрий Константинович Профессиональный юрист-практик.

Суть спора:

На регулируемом перекрестке должник поворачивал налево по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу автомобилю, который ехал навстречу прямо. Машины столкнулись. Должника привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 правил дорожного движения.

Пострадавший взыскал ущерб с должника через районный суд. Решением от 20 февраля 2023 года суд присудил 472 024 рубля ущерба, а также расходы на экспертизу, юриста, госпошлину, почтовые и нотариальные услуги. По словам должника, часть ущерба пострадавшему раньше покрыла страховая компания.

3 июля 2024 года должник по собственному заявлению был признан банкротом, началась процедура реализации имущества. Требование пострадавшего суд включил в реестр на 502 084 рубля 24 копейки. Весь реестр составил около 690 тысяч рублей, и долг за ДТП занял в нем 72,7 процента.

Имущества для расчетов не нашлось. В конкурсную массу поступило 10 000 рублей 01 копейка, и они ушли на расходы финансового управляющего. Кредиторам не выплатили ничего.

15 апреля 2025 года арбитражный суд процедуру завершил и освободил должника от долгов, кроме долга перед пострадавшим. Вред его машине суд признал причиненным по грубой неосторожности. Должник обжаловал определение в этой части.

Позиция сторон:

Истец: Истец в этом споре пострадавший в аварии, кредитор должника. Его требование включено в реестр на основании вступившего в силу решения районного суда о возмещении ущерба от ДТП. Первая инстанция не освободила должника от этого долга. Представитель пострадавшего в апелляционное заседание не явился.

Ответчик: Должник считал вывод о грубой неосторожности необоснованным. Нарушение правил дорожного движения, по его мнению, не всегда означает умысел или грубую неосторожность. В момент ДТП он был трезв, имел права, его ответственность была застрахована, в аварии он оказался впервые и в целом был аккуратным водителем. Часть ущерба пострадавшему покрыла страховая компания, от погашения долга он не уклонялся ни до банкротства, ни в процедуре. Просил освободить его и от долга перед пострадавшим.

Анализ судебного процесса:

Апелляционный суд начал с общего правила. После завершения процедуры гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Но пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечисляют долги, которые сохраняются. Среди них требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Суд пояснил, чем простая неосторожность отличается от грубой. Он сослался на обзор практики Верховного Суда по банкротству граждан от 18 июня 2025 года. При простой неосторожности человек соблюдает минимальные, но не все необходимые требования осмотрительности. При грубой он не соблюдает даже минимальных.

Районный суд, взыскавший ущерб, форму вины должника не устанавливал. В таком случае, указал апелляционный суд, арбитражный суд в деле о банкротстве вправе оценить ее сам по доказательствам, которые представят стороны.

Оценивая поведение должника, суд исходил из правил дорожного движения. Каждый участник движения обязан знать и соблюдать правила и не создавать опасности. При повороте налево на зеленый водитель обязан уступить дорогу встречным машинам, которые едут прямо или направо. Должник имел водительское удостоверение, прошел обучение и сдал экзамены, поэтому не мог не понимать последствий нарушения. Управляя источником повышенной опасности, он не соблюдал элементарных мер заботливости и осмотрительности. Это суд признал грубой неосторожностью.

Доводы о том, что должник был трезв, впервые попал в ДТП и часть ущерба покрыла страховка, суд отклонил. Эти обстоятельства не исключают вину и сами по себе не дают оснований для освобождения от долга.

Отдельно суд оценил поведение должника в банкротстве. Он трудоспособен, 1982 года рождения, но в процедуре кредитору не было выплачено ничего и поступлений от работы в конкурсную массу не было. Источник средств на жизнь должник не раскрыл, указав лишь доход 2 666 рублей за 2023 год и пенсию ветерана. Процедуру он инициировал сам, а долг за ДТП составлял 72,7 процента реестра. Суд пришел к выводу, что банкротство было начато, чтобы уклониться от возмещения ущерба по решению суда, и такое поведение добросовестным не является.

Решение суда:

Апелляционная жалоба должника отклонена, определение первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения. Процедура реализации имущества завершена, от долгов перед остальными кредиторами должник освобожден. Долг перед пострадавшим в ДТП, 502 084 рубля 24 копейки, сохраняется и после банкротства. Постановление принято 27 августа 2025 года.

Комментарий юриста:

«Банкротство списывает не все долги. Закон прямо перечисляет исключения, и одно из них касается вреда имуществу, причиненного умышленно или по грубой неосторожности. Для водителя это означает, что долг за ДТП может остаться с ним и после процедуры.

Главный вопрос в таких делах в том, какой была неосторожность, простой или грубой. Суд, который взыскивал ущерб, форму вины здесь не устанавливал, в решении было только нарушение правил. Поэтому оценивать ее пришлось арбитражному суду. Он исходил из того, что обязанность уступить дорогу при повороте налево элементарна и известна каждому, кто сдавал экзамен на права, и нарушение такого очевидного правила признал грубой неосторожностью.

Доводы о трезвости, первом ДТП и застрахованной ответственности суд не принял. Они характеризуют водителя в целом, но не меняют того, что в конкретной ситуации он не соблюдал минимальных требований осторожности. Страховая выплата уменьшает сам долг, но на то, спишут ли остаток, не влияет.

Суд учел и то, как должник пришел к банкротству. Он сам подал заявление, долг за ДТП составлял почти три четверти реестра, кредиторам не выплатили ничего, а источник средств на жизнь при трудоспособном возрасте раскрыт не был. Такое банкротство суд расценил как способ уйти от одного конкретного долга.

При этом не каждое нарушение правил дорожного движения автоматически становится грубой неосторожностью. Это оценочный вопрос, и суд решает его по обстоятельствам. Пострадавшему, который хочет сохранить долг после банкротства должника, важно участвовать в деле и представить решение по ДТП, материалы административного дела и схему аварии.

Водителю с крупным долгом за ДТП перед банкротством стоит заранее оценить, спишется ли этот долг. Если он составляет основную часть обязательств, процедура может не дать ожидаемого результата, и договориться с пострадавшим о рассрочке бывает выгоднее».

Источник: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года по делу N А38-2347/2024.

Частые вопросы