Успешные кейсы юристов

Кассация отклонила жалобу кредитора на списание долгов при непроданной машине должника

Проблема: Суды уже списали долги должника, но кредитор обратился в кассацию с доводом, что процедуру завершили рано и имущество должника продано не все.
Решение: Суды завершили процедуру и освободили должника от обязательств, доводы кредитора отклонены во всех инстанциях.

Процедуру банкротства гражданина завершили, и долги списали, а апелляция это решение оставила в силе. Коллекторская организация обжаловала его в кассации. По ее мнению, завершать процедуру было рано, потому что финансовый управляющий не продал автомобиль должника 2005 года выпуска.

Исполнитель Дмитрий Бухарин Профессиональный юрист-практик, Партнер федеральной юридической компании «Мой Юрист», Отмечен рейтингом «ПРАВО.РУ - 300»

Нужна помощь юриста? Получить помощь

Суть спора:

В октябре 2023 года арбитражный суд признал должника несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества, утвердив финансового управляющего.

Управляющий сделал то, что положено делать в такой процедуре. Провел анализ финансового состояния и установил, что должник неплатежеспособен, а восстановить платежеспособность за счет доходов невозможно. Проверил наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства — не нашел. Проверил сделки должника на предмет оспаривания — оснований для этого тоже не обнаружил.

Имущества, за счет которого можно было бы рассчитаться с кредиторами, в процедуре не появилось. Доказательств того, что такое имущество вообще можно обнаружить и сформировать из него конкурсную массу, в деле не было.

На этом основании управляющий обратился в суд с ходатайством завершить процедуру и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая те, что в процедуре не заявлялись. К отчету он приложил полный комплект документов о проведенных мероприятиях.

Восьмого мая 2024 года суд первой инстанции процедуру завершил и от обязательств должника освободил. В июле апелляция оставила это определение без изменения.

Тогда в кассацию обратилась профессиональная коллекторская организация, один из кредиторов. Ее позиция была такой. Завершать процедуру рано, потому что управляющий выполнил не все мероприятия. В частности, не реализовал имущество должника — легковой автомобиль 2005 года выпуска.

Позиция сторон:

Истец: Кредитор считал, что суды неправильно применили нормы права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Вывод о наличии оснований для завершения процедуры кредитор называл преждевременным, ведь мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены не в полном объеме, а транспортное средство должника осталось непроданным. Просил отменить определение первой инстанции и постановление апелляции.

Ответчик: Устно позицию должника и финансового управляющего в кассации никто не поддерживал, явку представителей стороны не обеспечили. Их доводы остались в отчете управляющего и в ранее принятых судебных актах. Суть их короткая. Все мероприятия процедуры проведены, оснований для ее продления нет.

Анализ судебного процесса:

Суд округа начал с общего правила, а не с довода жалобы.

По пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе тех, которые в процедуре не заявлялись. Пункт 4 той же статьи содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых суд указывает на неприменение этого правила. Среди них непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему либо суду, если это установлено судебным актом по делу о банкротстве.

Суд пояснил назначение этих норм. Они направлены на то, чтобы должник не скрывал обстоятельства, которые могут помешать максимально полному удовлетворению требований кредиторов или затруднить рассмотрение дела.

Дальше суд привел признаки, по которым закон и разъяснения Верховного Суда опознают злостное уклонение. Это умышленное сокрытие доходов и имущества, мнимые сделки с ним, смена места жительства или имени без извещения кредитора, противодействие приставу или финансовому управляющему в формировании имущественной массы, явно роскошный образ жизни при непогашенных долгах.

Отсюда рамка, которую суд сформулировал прямо. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств. А добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий по общему правилу предполагаются.

Затем суд перешел к тому, кто что должен был доказать. По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск последствий своего бездействия.

В этом деле это выглядело так. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали объем проведенных управляющим мероприятий и признали его удовлетворительным. Кредитор же иных сведений не представил. Он не привел доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. Не указал он и обстоятельств, из которых следовало бы, что должник получает доходы или улучшает свое положение за счет скрытых активов.

То есть довод о непроданном автомобиле суд оценил не сам по себе, а через вопрос о результате, то есть о том, что изменится, если процедуру продлить. Ответа на этот вопрос кредитор не дал.

Отдельно суд округа напомнил о границах кассации. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой доказательств, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции по статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса. Здесь суд сослался и на позицию Конституционного Суда. Кассация проверяет лишь правильность применения норм права и не вправе сама исследовать доказательства и устанавливать факты, иначе она подменяла бы нижестоящие суды.

Иная оценка заявителем установленных обстоятельств судебной ошибкой не является.

Решение суда:

Определение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены без изменения, кассационная жалоба кредитора отклонена. Процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Комментарий юриста:

«Это дело полезно и должнику, и кредитору.

Для должника списание долгов после завершения процедуры является общим правилом, а не поощрением. Чтобы его не применили, кредитору нужно доказать умышленную недобросовестность: сокрытие имущества, мнимые сделки, противодействие управляющему, роскошный образ жизни при непогашенных долгах. Общие ссылки на то, что человек набрал кредитов и не платит, таким основанием не являются. Поэтому все три инстанции поддержали должника. Доказательств недобросовестности кредитор не представил.

Главное для того, кто проходит процедуру, не давать поводов для таких возражений. Запросы финансового управляющего исполняют, документы передают, счета и подработки не скрывают. Непредставленные сведения и потерянные документы обходятся должнику дороже, чем неудобная информация о доходах.

Позиция кредитора формально выглядела разумной. Имущество есть, оно не продано, значит мероприятия не завершены. Но суд задал вопрос о результате и ответа не получил. Кредитор не показал, что изменится, если процедуру продлить, сколько стоит машина, где она находится, можно ли ее продать и сколько получат кредиторы после расходов на торги.

Возражение против завершения процедуры поэтому строят на расчете, а не на самом факте существования имущества. К нему прикладывают оценку, сведения о местонахождении вещи и расчет ожидаемого пополнения конкурсной массы за вычетом затрат. Если речь о скрытых активах, нужны выписки, сведения из реестров и данные о сделках. Без цифр и документов суд такое возражение не принимает.

Кассация не пересматривает факты, она проверяет только применение норм права. Если кредитор не доказал свою позицию в первой инстанции и апелляции, в кассации это исправить уже нельзя, поэтому доказательства представляют в первой инстанции».

Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 года N Ф05-22537/24 по делу N А41-77625/2023.

Частые вопросы

Как правило, автомобиль включают в конкурсную массу и продают. Исключить его из массы суд может по ходатайству, например если машина нужна инвалиду для передвижения или дает должнику основной заработок. Такое ходатайство подкрепляют документами: справкой об инвалидности, договорами, сведениями о доходе от работы на автомобиле.

Если имущество не продали на торгах, кредиторам предлагают забрать его в счет долга. Когда никто из них не соглашается, финансовый управляющий может вернуть имущество должнику. Процедуру это не останавливает. Так часто заканчивается история со старыми автомобилями и другим неликвидным имуществом.

Он анализирует финансовое состояние должника, проверяет наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, изучает сделки за предшествующий период на предмет оспаривания, ищет и реализует имущество. Результаты оформляются отчетом с приложениями, который и рассматривает суд при завершении процедуры.

Не включается в конкурсную массу единственное пригодное для проживания жилье, если оно не в ипотеке, вещи индивидуального пользования, продукты и деньги в размере прожиточного минимума на должника и его иждивенцев, а также имущество, на которое по процессуальному закону нельзя обратить взыскание.

Закон отводит шесть месяцев, но срок продлевается по ходатайству, если мероприятия не завершены. На практике при отсутствии имущества и споров процедура укладывается в шесть-десять месяцев. Возражения кредиторов и обособленные споры растягивают ее на год и дольше.

Они прекращаются, кроме тех, что не списываются по закону, и тех, по которым суд отказал в освобождении. Исполнительные производства по списанным долгам оканчиваются, взыскание прекращается. Требовать эти деньги дальше кредиторы не вправе, включая тех, кто в процедуре не заявлялся.

Да, в апелляционном порядке, а затем в кассационном. Право есть и у должника, и у кредиторов, и у финансового управляющего. Но обжалование имеет смысл при ошибке в применении норм права. Пересматривать оценку доказательств кассация не будет.

Можно, если выяснится, что должник скрыл имущество или доходы. По заявлению кредитора суд пересматривает определение о завершении процедуры, найденное имущество продают, а должник может лишиться освобождения от долгов. Если же имущество законно появилось после завершения, например по наследству, списанные долги за его счет не взыскиваются.

Умышленное сокрытие доходов и имущества, незаконные действия с ним, включая мнимые сделки, смену места жительства или имени без извещения кредитора, противодействие приставу или управляющему в формировании массы, а также явно роскошный образ жизни при непогашенных обязательствах.

Явка не обязательна, если суд не признал ее таковой, а интересы можно представлять через управляющего и документы. Но если кредитор заявил возражения, лучше участвовать или направить письменную позицию. Молчание в такой ситуации суд может истолковать не в вашу пользу.

Да, по общему правилу освобождение распространяется и на требования, не заявленные при введении реструктуризации или реализации имущества. Это прямо написано в законе, и специально уведомлять таких кредиторов не нужно. Исключения остаются те же: обязательства, которые не списываются по своей природе, и случаи, когда суд отказал в освобождении.

Можно, но не раньше чем через пять лет после завершения предыдущей процедуры реализации имущества. При этом в повторной процедуре правило об освобождении от обязательств не применяется, если она инициирована самим гражданином в этот период. Смысл повторного банкротства нужно считать заранее.

Обратитесь за консультацией к этому эксперту

Нажимая на кнопку, я соглашаюсь с политикой обработки персональных данных