Должник завышал доход в анкетах на кредит, и при банкротстве эти долги не списали

Проблема: При оформлении кредитов должник указывал в анкетах доход в несколько раз выше реального, и после банкротства кредиторы потребовали не освобождать его от долгов.
Решение: Суд завершил процедуру, но долги перед двумя кредиторами сохранил, а кассация это подтвердила.

Должник указывал в заявках на кредит доход в несколько раз выше официального. Спустя годы, когда арбитражный суд завершал процедуру банкротства, банк и коллекторская организация подняли эти анкеты и попросили не освобождать должника от их долгов. Суды трех инстанций с кредиторами согласились.

Исполнитель Злепкина Анна Викторовна Ведущий юрисконсульт, специалист в сфере банкротства физических лиц

Суть спора:

В октябре 2023 года арбитражный суд признал должника несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества. Реестр требований кредиторов составил 577 742 рубля 61 копейку. Погасить их было нечем. Имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не оказалось.

Финансовый управляющий сделал все, что положено в процедуре, и попросил суд ее завершить. Обычно на этом дело и заканчивается списанием долгов.

Но двое кредиторов, банк и коллекторская организация, выкупившая старый долг, подали ходатайства о неприменении правила об освобождении от обязательств. Их довод был конкретным. При оформлении кредитов должник сообщал недостоверные сведения о месте работы и уровне дохода.

Дальше суды сверяли анкеты с документами.

В анкете 2015 года должник указал, что зарабатывает 35 000 рублей в месяц и еще 5 000 получает дополнительно. По сведениям Социального фонда за тот период работодатель выплатил должнику около 45 500 рублей за полгода, то есть примерно 7 500 рублей в месяц.

Шесть лет спустя, в октябре 2021 года, в графе о среднемесячном доходе за последние четыре месяца стояло уже 60 000 рублей. По справкам 2-НДФЛ из налоговой доход за эти четыре месяца не превышал 12 800 рублей.

Через год, в декабре 2022 года, должник указал 50 000 рублей. По справкам выходило не больше 7 650, к которым добавлялись социальные выплаты около 20 739 рублей в месяц.

Сам должник объяснял расхождение так. Помимо официальной работы был неофициальный заработок, а форма анкеты не требовала указывать только официальный доход.

Позиция сторон:

Истец: Кредиторы настаивали, что при заполнении заявок на кредиты должник сообщил недостоверные сведения о месте работы и о размере дохода, и просили не применять к должнику правило об освобождении от обязательств.

Ответчик: Должник возражал так. В спорные периоды он был официально трудоустроен, а указанные в анкетах суммы соответствовали реальному доходу с учетом неофициальных заработков, и форма анкеты не обязывала писать только официальный доход. Обязательства исполнялись, платежи вносились вовремя, что подтверждается кредитной историей. У банков широкие полномочия проверять сведения из анкеты, они эти проверки провели и кредиты одобрили, поэтому ссылаться теперь на неразумность заемщика не вправе. Вывод судов о том, что должник гасил одни кредиты за счет других, материалами дела не подтвержден.

Анализ судебного процесса:

Суды шли от общего правила к исключению.

По пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая те, что не были заявлены в процедуре. Это общее правило.

Исключение установлено пунктом 4 той же статьи. Если суд установит признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, говорящие о злоупотреблении правом и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, он вправе указать на неприменение правила об освобождении. Среди перечисленных в законе обстоятельств прямо названо предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита.

Суд округа отдельно подчеркнул рамку. Отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств, а добросовестность и разумность участников оборота по общему правилу предполагаются. То есть недобросовестность нужно доказывать, а не предполагать.

Дальше суды сопоставили анкеты со справками налогового органа и Социального фонда и увидели расхождение в разы по всем трем эпизодам. На этом основании они заключили, что при получении кредитов должник представил недостоверные сведения о доходе.

Довод о неофициальном заработке суды отклонили по доказательственному основанию. По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства доказывает тот, кто на них ссылается, а достоверных и допустимых доказательств существования дополнительного дохода должник не представил.

Не подтвердился этот довод и косвенно. Платежи по кредиту 2015 года прекратились еще в 2017 году, однако в 2021 и 2022 годах должник взял новые кредиты, а в январе 2022 года оформил и кредитную карту. По отчету о кредитной истории видно, что в эти два года заявки на кредиты подавались регулярно. В заседании должник пояснил, что деньги нужны были на повседневные нужды.

Из этого суды сделали вывод, что поведение должника противоречит его же позиции о доходе в 35 000 — 60 000 рублей. Получение новых кредитов при непогашенной старой задолженности и привлечение заемных денег на текущие нужды говорят о том, что дохода не хватало ни на обслуживание долгов, ни на содержание себя и ребенка.

Учли суды и поведение в самой процедуре. Имея незначительный официальный доход и, по собственным словам, потеряв источник дополнительного заработка, должник не искал более оплачиваемую работу и не раскрыл, на какие средства содержит себя и несовершеннолетнего ребенка, хотя зарплата была значительно меньше прожиточного минимума.

Отдельно суд ответил на довод о том, что банки сами должны были проверить анкету. Должник, умышленно сообщивший кредитору недостоверные сведения и затем длительное время не исполнявший обязательства, не может перекладывать ответственность на кредиторов, которые не проверили представленную им информацию.

Кассация напомнила о границах своих полномочий. Несогласие заявителя с оценкой доказательств основанием для отмены быть не может, поскольку это по существу требование о переоценке, что в кассации по статье 286 Арбитражного процессуального кодекса недопустимо.

Решение суда:

Процедура реализации имущества завершена, и от большей части обязательств должник освобожден. Долги перед банком и коллекторской организацией сохранены. К ним правило об освобождении не применено. Апелляция оставила определение первой инстанции без изменения, кассация отклонила жалобу должника и подтвердила оба акта.

Комментарий юриста:

«Банкротство гражданина, как правило, заканчивается списанием долгов. Но закон прямо называет исключения, и это дело показывает одно из них.

Против должника сработал не размер долгов, а разница между доходом в анкетах и доходом по справкам. В трех анкетах за разные годы доход завышен в несколько раз, и суд расценил это не как неточность, а как заведомо ложные сведения.

Анкета на кредит сохраняется у банка. Через много лет ее можно сопоставить со сведениями налоговой и Социального фонда, и расхождение будет видно по документам. Неофициальный доход в анкете указать можно, но доказать его потом сложно. Расписок и переводов за давние годы обычно не остается, а одних объяснений должника суду недостаточно.

Довод о том, что банк сам одобрил кредит и должен был проверить анкету, суды не принимают. Проверка со стороны кредитора не освобождает заемщика от последствий недостоверных сведений.

Отказ в освобождении касался не всех долгов. Долги сохранились только перед двумя кредиторами, которые заявили ходатайство, а от остальных обязательств должника освободили. Объем последствий зависит от того, какие кредиторы выступят с возражениями.

Суды оценили и поведение должника в процедуре. Работу с большим доходом он не искал и не объяснил, на что живет при официальном доходе ниже прожиточного минимума. Если законный источник средств есть, о нем лучше сообщить суду и финансовому управляющему самому.

Перед подачей заявления о банкротстве имеет смысл запросить свою кредитную историю и вспомнить, какой доход указывался в заявках. Расхождения не делают процедуру бессмысленной. Но объяснения и доказательства к ним готовят заранее, тогда же оценивают, какие долги могут остаться».

Источник: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2025 года N Ф01-6424/24 по делу N А17-8790/2023.

Частые вопросы