Новости
Полезные статьи
Кейсы
0
Успешные кейсы юристов
Должнику списали при банкротстве налоговый долг и штраф за неуплату
Проблема: Должника ранее оштрафовали за неуплату налогов, и налоговая считала это доказательством умышленного уклонения от расчетов с бюджетом.
Решение: Апелляция подтвердила списание: штраф за неуплату по неосторожности умысла не доказывает, а денег на налоги у должника не было.
Долг перед бюджетом при банкротстве списывается так же, как кредит в банке. Налоговая служба с этим не согласилась: у должника были решения о привлечении к ответственности за неуплату налога, и это, по ее мнению, доказывало умышленное уклонение. Апелляция объяснила разницу между неосторожностью и умыслом и оставила списание в силе.
Исполнитель
Злепкина Анна Викторовна
Ведущий юрисконсульт, специалист в сфере банкротства физических лиц
Суть спора:
Производство по делу о банкротстве возбудили 9 января 2024 года, а 13 февраля того же года должника признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества.
История с налогами началась гораздо раньше. По результатам выездной налоговой проверки решениями от 25 мая и 22 июня 2017 года должника привлекли к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога из-за занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления. Единственная мера ответственности по этой норме это штраф. Его исчислили и включили в реестр требований кредиторов вместе с налогами и пенями.
Финансовый управляющий провел анализ. Возможности рассчитаться с кредиторами за счет имущества он не нашел, сделок для оспаривания тоже, злоупотреблений и недобросовестных действий не установил, признаков преднамеренного банкротства не выявил. С отчетом он обратился в суд и попросил процедуру завершить.
Налоговая служба заявила ходатайство: правило об освобождении от обязательств перед бюджетом к должнику не применять. Она ссылалась на то, что должник умышленно уклонялся от уплаты обязательных платежей, за что и привлечен к ответственности.
16 октября 2024 года суд первой инстанции процедуру завершил и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая незаявленные. На дату рассмотрения отчета задолженность перед бюджетом оставалась непогашенной.
Налоговая обжаловала определение в части освобождения от долга перед бюджетом.
Позиция сторон:
Истец: Податель жалобы в этом споре налоговая служба. Привлечение должника к ответственности за неуплату налогов, по ее мнению, подтверждает противоправное поведение и умышленное уклонение от исполнения обязательств перед бюджетом. Такие действия нельзя назвать добросовестными, на добросовестное заблуждение должник не ссылался, а суд первой инстанции этих доводов не оценил. Просила определение в части освобождения от бюджетного долга отменить.
Ответчик: Должник с жалобой не согласился. Он и его представитель просили оставить определение первой инстанции без изменения. В процедуре он взаимодействовал с финансовым управляющим, имущества для расчетов у него не было, признаков преднамеренного банкротства управляющий не установил.
Анализ судебного процесса:
Апелляционный суд рассматривал дело только в обжалуемой части, как это предусмотрено частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений против такого порядка никто не заявил.
Сначала суд перечислил основания, при которых освобождение от долгов не применяется. По абзацам второму и третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве это привлечение к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, если правонарушение совершено в этом же деле, а также непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений управляющему или суду.
Из этих норм следует, что отказ в списании должен быть обусловлен противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств, например сокрытием имущества или воспрепятствованием работе финансового управляющего.
Затем суд напомнил о презумпции добросовестности. По пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников оборота и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банкротство гражданина суд назвал исключительным механизмом, который позволяет заново выстроить экономические отношения, но в определенной степени ущемляет кредиторов, поэтому в основу решения о списании кладется критерий добросовестности поведения должника.
Отдельно суд дал определение злостного уклонения. Это стойкое умышленное нежелание платить при наличии возможности, и обычно оно выражается в активных действиях на протяжении длительного времени. Злостное уклонение суд прямо отграничил от непогашения долга из-за отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Дальше суд разобрал главный довод налоговой. Должника привлекли к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а эта норма наказывает неуплату по неосторожности. Доказательств того, что деяние совершено умышленно, то есть подпадает под пункт 3 той же статьи, в деле нет. Нет и данных о привлечении к уголовной ответственности.
Дальше суд сказал прямо, что самого факта привлечения к налоговой ответственности для отказа в списании недостаточно. Более того, неверная оценка гражданином своей платежеспособности и отсутствие у него дохода для уплаты налогов о недобросовестности не говорят.
Оценив поведение должника в процедуре, суд отметил, что сокрытия имущества и финансового положения не было, помех формированию конкурсной массы он не создавал, с управляющим взаимодействовал. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нет. С учетом социально-реабилитационной направленности потребительского банкротства суд признал вывод первой инстанции о списании долгов правильным, включая долг перед бюджетом.
Ссылки налоговой на иную судебную практику суд отклонил, поскольку обстоятельства тех дел были другими.
Решение суда:
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой службы отклонена. Долг перед бюджетом, включая налоги, штраф и пени, должнику списан вместе с остальными обязательствами.
Комментарий юриста:
«Вокруг налоговых долгов в банкротстве много мифов, и главный из них в том, что бюджету не отказывают. Отказывают, и это дело тому пример.
Дело в том, что закон требует умысла. Неуплата налога бывает двух видов: по неосторожности, когда занизили базу или неправильно посчитали, и умышленная. Первая наказывается штрафом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, вторая по пункту 3, и размер штрафа там вдвое выше. Если в решении налоговой стоит пункт 1, документ доказывает ошибку, а не злой умысел, и для отказа в списании этого мало.
Отсюда практический вывод для должника. Когда налоговая заявляет ходатайство о неосвобождении, первым делом смотрят, по какой норме человек привлечен и что написано в решении о проверке. Если умысел там не установлен и уголовного дела нет, довод рассыпается.
Отдельного внимания заслуживает формулировка злостного уклонения. Суд описал его как активное, продолжительное и умышленное нежелание платить при наличии возможности. То есть значение имеет не размер долга и не время его существования, а поведение: выводил ли человек имущество, скрывал ли доходы, мешал ли управляющему. Отсутствие денег само по себе никогда не делает должника недобросовестным.
Предпринимателям и самозанятым важно другое. Списываются недоимка, пени и штрафы, начисленные до банкротства. А вот текущие налоги, возникшие уже в процедуре, платятся в обычном порядке и списанию не подлежат, как и субсидиарная ответственность, если она была установлена в деле о банкротстве организации.
И про поведение в процедуре, которое в этом деле и решило вопрос. Управляющий прямо указал, что сделок для оспаривания нет, имущество не скрывалось, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено. Такой отчет закрывает почти все доводы кредиторов, поэтому сотрудничать с управляющим выгодно с первого дня: передавать документы, отвечать на запросы, объяснять движение денег по счетам».
Источник: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года N 14АП-9089/24 по делу N А13-16230/2023.
Частые вопросы
Для списания важен не возраст долга, а то, как он возник и как вел себя должник. Но срок давности привлечения к налоговой ответственности и сроки принудительного взыскания проверить стоит: требование, по которому инспекция упустила сроки взыскания, в реестр включать не должны.
Сведения о процедуре попадают в кредитную историю и хранятся там, а банки видят их при любой заявке. Формального запрета на кредиты нет, но пять лет при обращении за заемными деньгами нужно сообщать о своем банкротстве, и это обычно означает отказ или повышенную ставку.
По отчету финансового управляющего и по реестру требований кредиторов, копию которого управляющий обязан предоставить должнику. Сами суммы сверяют с личным кабинетом налогоплательщика и со справкой о состоянии расчетов, которую инспекция выдает по заявлению. Расхождения разумнее оспаривать до завершения процедуры.
Да, обязанность отчитываться процедура не отменяет. Декларации сдает сам гражданин, а если он утратил статус предпринимателя, отчитывается за период, когда вел деятельность. Пропуск отчетности дает инспекции повод говорить о недобросовестном поведении уже в самом деле о банкротстве.
Специальной обязанности нет: сведения публикуются в федеральном реестре, а управляющий направляет уведомления известным кредиторам. Но проверить, заявила ли инспекция требование, стоит самому: незаявленные требования по обязательным платежам в отдельных случаях сохраняют силу и после процедуры.
Долги предпринимателя и гражданина в этой процедуре не разделяются, и налоговая задолженность от деятельности ИП списывается по тем же правилам. Исключение составляют требования, которые закон сохраняет в любом случае, а также суммы, не заявленные инспекцией и возникшие после завершения процедуры.
Да, взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование относятся к обязательным платежам и списываются по тем же правилам, что налоги. При этом списание не восстанавливает страховой стаж за неоплаченные периоды: для пенсии эти годы остаются пустыми, и это стоит учитывать предпринимателям, которые копили долг по взносам годами.
Обязательные расходы одинаковы независимо от состава кредиторов: вознаграждение финансового управляющего, публикации в федеральном реестре и в издании, почтовые расходы, госпошлина. Деньги вносятся на депозит суда заранее, и при их отсутствии дело прекращают без списания долгов, поэтому смету считают до подачи заявления.
Исполнительные производства по списанным долгам прекращаются, а наложенные в них ограничения снимаются. Но происходит это не автоматически: с определением суда идут к приставу и к инспекции, а по счетам дополнительно подают заявление в банк. На практике процесс занимает несколько недель.
Запрета регистрировать предпринимательство после личного банкротства нет, если гражданин не вел деятельность как ИП на момент процедуры. Если статус был и утрачен в процедуре, новая регистрация возможна через пять лет. Запрет занимать должности в органах управления организаций действует три года.
Долг, списанный в процедуре банкротства, не считается доходом гражданина, и налог с него не начисляют. Это прямое исключение в налоговом законодательстве. А вот прощение долга вне процедуры банкротства налоговая вправе расценить как доход, поэтому в договоренностях с кредиторами формулировки важны.
Сверить, за какой период начислена сумма. Если она относится к периоду до процедуры и была в реестре, направляется возражение с копией определения суда о завершении реализации имущества. Если период после процедуры, требование законно, а при споре о дате возникновения обязательства вопрос решается в суде.
