Новости
Полезные статьи
Кейсы
0
Успешные кейсы юристов
Должник не отвечал финансовому управляющему, и суд не списал ему долги
Проблема: Гражданин прошел банкротство, но сведения об имуществе и доходах управляющему не дал и в суд не явился.
Решение: Суд завершил процедуру и не применил правило об освобождении от долгов, апелляция и кассация это подтвердили.
Должник ничего не выводил и не прятал, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства суды не нашли, неплатежеспособность подтвердили. Он просто не отвечал. Не ответил на запрос финансового управляющего, не передал банковские карты, не сообщил о доходах и имуществе, не пришел ни на одно заседание. По итогам процедуры долги на четыре с лишним миллиона рублей остались за ним полностью.
Исполнитель
Морозов Игорь Олегович
Юрист, эксперт в области банкротства, гражданского законодательства и семейного права.
Суть спора:
Банкротом должника признали решением суда от 2 августа 2023 года, тогда же ввели процедуру реализации имущества и утвердили финансового управляющего. Сообщение об этом опубликовали 12 августа 2023 года.
В реестр требований кредиторов вошли долги на 4 154 788 рублей 81 копейку. Конкурсную массу сформировать не удалось, требования кредиторов остались непогашенными. При этом признаков преднамеренного или фиктивного банкротства суд не установил, а неплатежеспособность должника подтвердил, как и невозможность перейти к реструктуризации долгов.
Работа управляющего началась с запроса. 12 декабря 2022 года он направил должнику по адресу регистрации запрос о предоставлении информации, необходимой для исполнения его полномочий. Письмо вернулось отправителю, ответа не последовало.
Дальше информацию пришлось добывать через суд. При рассмотрении дела и обособленных споров суд неоднократно истребовал у должника дополнительные доказательства и сведения и обязывал его явиться в заседание. Должник не явился ни разу и представителя не направил. Сведения о его имуществе и доходах управляющий получил не от него, а от государственных органов, по отдельным определениям суда об истребовании.
Банковские карты должник управляющему не передал, о доходе и имуществе не сообщил.
Поэтому ходатайство управляющего было двойным. Он просил и завершить процедуру реализации имущества, и не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением от 27 декабря 2024 года суд процедуру завершил, а от долгов должника не освободил, включая требования, которые кредиторы не заявляли. Должник подал апелляционную жалобу.
Позиция сторон:
Истец: Инициатором отказа в этом деле был финансовый управляющий. Он указал, что должник с ним не сотрудничал, необходимые документы и сведения не представлял, поэтому оснований освобождать его от обязательств нет. В апелляции он просил оставить определение первой инстанции без изменения, а жалобу должника без удовлетворения.
Ответчик: Должник обжаловал определение и просил отменить его и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводились к тому, что определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и принято с нарушением норм материального и процессуального права. В заседание апелляции он пришел лично.
Анализ судебного процесса:
Апелляционный суд начал с того, что мероприятия процедуры проведены и она правомерно завершена. По пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд по итогам отчета управляющего выносит определение о завершении реализации имущества.
Затем суд перешел к списанию долгов. По пункту 3 той же статьи после завершения расчетов гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных. Освобождение не распространяется на требования из пунктов 4 и 5 и на требования, о которых кредиторы не знали и не должны были знать. Абзац третий пункта 4 запрещает освобождение, если гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, и это установлено судебным актом по делу.
Смысл этих норм суд объяснил через пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда от 13 октября 2015 года N 45. Цель в добросовестном сотрудничестве должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а норма направлена против сокрытия обстоятельств, которые мешают полно удовлетворить требования кредиторов или затрудняют рассмотрение дела.
Суд привел и позицию Верховного Суда из определения от 19 апреля 2021 года N 306-ЭС20-20820. Списание долгов дает человеку выйти из финансовой ситуации законным путем и начать с чистого листа. Но банкротство названо крайним, экстраординарным способом освобождения от долгов, при котором права кредиторов существенно ущемляются, поэтому процедура не предназначена для необоснованного ухода от ответственности, а судебный контроль защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Отсюда стандарт добросовестности. Освободиться от долгов может честный должник, неумышленно попавший в тяжелое положение, открытый для сотрудничества с управляющим, судом и кредиторами и активно помогающий им проверить его имущественное состояние. Проверку добросовестности суд проводит и по заявлению стороны, и по своей инициативе, если видит очевидное отклонение от добросовестного поведения.
Объем обязанностей должника суд назвал конкретно. По пункту 3 статьи 213.4 и пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве он предоставляет сведения о своем финансовом положении, об имуществе и его местонахождении, об источниках доходов, о счетах и движении денег по ним. Неисполнение этой обязанности мешает помочь самому должнику через реструктуризацию и мешает кредиторам получить причитающееся, а также говорит о намерении получить выгоду, из закона не вытекающую.
Отдельно суд назвал исключения. Непредставление сведений не влечет отказа, если должник доказал, что не мог их предоставить, добросовестно заблуждался в их значимости или эти сведения не имели существенного значения для дела.
Применяя все это к обстоятельствам, суд опирался на три факта. Запрос управляющего от 12 декабря 2022 года, направленный по адресу регистрации, остался без ответа, что подтверждено возвратом почтового отправления. Суд неоднократно истребовал у должника сведения и обязывал явиться, но он не являлся и представителя не направлял, из-за чего сведения приходилось истребовать у государственных органов. Карты управляющему не переданы, о доходе и имуществе не сообщено.
Суд напомнил, что банкротство и меры реабилитационного характера возлагают на должника обязанность раскрыть свое имущественное положение, объяснить объективные причины прекращения платежей и показать, что он делал для погашения долгов и восстановления платежеспособности. Таких доказательств должник не представил, установленные обстоятельства не опроверг. Его поведение суд расценил как недобросовестное и признал, что первая инстанция правильно не применила правило об освобождении от обязательств.
Решение суда:
Определение первой инстанции от 27 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника отклонена. Процедура реализации имущества завершена, но от долгов должник не освобожден, в том числе от требований, которые кредиторы не заявляли. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2025 года этот вывод подтвержден.
Комментарий юриста:
«Здесь нет ни вывода активов, ни сделок с родственниками, ни завышенного дохода в анкете. Суды прямо указали, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нет, а неплатежеспособность реальная. И все равно долги остались.
Причина в поведении во время процедуры. Закон описывает списание долгов как привилегию для честного и открытого должника, и открытость проверяется буквально: ответил ли на запрос управляющего, передал ли карты, сообщил ли о доходах, пришел ли в суд, когда его обязали. Когда по всем пунктам ответ отрицательный, оснований для привилегии не остается.
Второй момент касается того, кто был инициатором. Обычно неосвобождения просит кредитор, которому это выгодно. Здесь просил сам финансовый управляющий, причем одним ходатайством и о завершении процедуры, и о неприменении правила об освобождении. Управляющий не представитель должника, он работает в интересах процедуры и обязан сообщать суду о недобросовестном поведении.
Третий момент про объем последствий. Когда должник представил ложные сведения конкретному банку, отказ обычно касается долга перед этим банком. Здесь нарушение направлено против всей процедуры, поэтому отказ полный, по всем требованиям, включая незаявленные. То есть процедура пройдена, расходы понесены, а результат нулевой.
Что делать, если сведения действительно невозможно дать. Суд перечислил исключения: у должника не было реальной возможности их предоставить, он добросовестно заблуждался в их значимости или они не имели существенного значения. Доказывает это должник, и делать это нужно в процедуре, а не в жалобе. Болезнь, работа в другом регионе, утрата документов подтверждаются справками, выписками и запросами, которые сам должник направлял.
И про почту. Запрос ушел по адресу регистрации, конверт вернулся, и этого оказалось достаточно. Человек, который живет не там, где прописан, обязан обеспечить получение почты по адресу регистрации, иначе риск неполучения ложится на него. В процедуре банкротства это правило работает против должника особенно жестко.
Апелляционная жалоба здесь построена на общих словах о незаконности определения, и результата это не дало. Опровергать нужно было конкретные обстоятельства: что запрос не получен по объективной причине, что сведения передавались, что явка была невозможна».
Источник: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года N 13АП-3986/25 по делу N А56-65664/2021.
Частые вопросы
Данные о своем финансовом положении: перечень имущества и где оно находится, источники доходов, открытые счета и движение денег по ним, состав обязательств и кредиторов. Также передаются банковские карты и документы по запросу управляющего. Перечень не исчерпывающий, управляющий вправе запросить и другие сведения, имеющие отношение к делу.
Может, и в этом деле именно он об этом просил. Управляющий действует не в интересах должника, а в интересах процедуры и обязан сообщать суду об обстоятельствах, которые мешают его работе. Его ходатайство о неприменении правила об освобождении рассматривается вместе с отчетом о завершении процедуры.
Не обязательно. Отсутствие преднамеренного и фиктивного банкротства снимает одно основание из нескольких. Непредставление сведений управляющему или суду это самостоятельное основание, и его достаточно для отказа, даже когда неплатежеспособность настоящая и никаких схем должник не устраивал.
Явка в обычном случае не обязательна, но если суд прямо обязал явиться или истребовал документы, игнорировать это нельзя. Неявка вместе с непредставлением сведений складывается в картину уклонения от сотрудничества. Если прийти невозможно, направляют представителя или ходатайство с объяснением причин.
Суд назвал три случая: реальной возможности предоставить информацию не было, должник добросовестно заблуждался в ее значимости, либо сведения не имели существенного значения для дела. Доказывает это сам должник, и подтверждать нужно документами, например справками о болезни или ответами об утрате документов.
Зависит от основания. Когда должник обманул конкретного кредитора, отказ обычно касается его требования. Когда нарушение направлено против самой процедуры, как здесь, отказ распространяется на все требования, включая те, которые кредиторы не заявляли. Для должника это худший вариант: процедура пройдена и оплачена, а долговая нагрузка осталась прежней.
Они сохраняются в полном объеме, кредиторы получают исполнительные листы и продолжают взыскание через приставов. Ограничения и удержания из доходов работают по общим правилам. Процедура при этом считается завершенной, а расходы на нее должнику никто не вернет.
Повторное обращение возможно только через установленный законом срок, и от долгов, по которым в освобождении отказали, оно не спасает: эти требования сохраняются и в новой процедуре. Поэтому второе банкротство решает проблему только с теми долгами, которые возникли позже.
Действует общее правило о рисках: адресат обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своей регистрации, а возврат письма за истечением срока хранения не освобождает от последствий. В процедуре банкротства это означает, что запрос управляющего считается доставленным, даже если должник фактически живет в другом месте.
Может, через суд. По определениям об истребовании сведения поступают из государственных органов, банков и регистрирующих органов, как и произошло в этом деле. Но такое получение не заменяет обязанности должника и, наоборот, фиксируется судом как доказательство того, что он ее не исполнял.
Сообщить об этом управляющему сразу и заняться восстановлением: запросить дубликаты в банках, у работодателя, в регистрирующих органах, сохранить сами запросы и ответы. При оценке добросовестности суд учитывает наличие документов у должника и реальную возможность их получить или восстановить, а не только конечный результат.
Раскрыть имущество и доходы без напоминаний, передать карты и документы, объяснить причины, по которым платежи прекратились, показать, что предпринималось для погашения долгов, и отвечать на запросы в срок. Такой должник получает списание даже при полном отсутствии имущества и нулевых выплатах кредиторам.
