Пенсионерка взяла кредит незадолго до банкротства, и суд списал ей этот долг

Проблема: Банк заявил, что пенсионерка взяла у него кредит, заранее не собираясь его возвращать, и суд не списал ей этот долг.
Решение: Апелляция отменила определение в этой части и освободила пенсионерку от долга перед банком вместе с остальными.

Пенсионерка перестала справляться с платежами по кредитам и попросила у банка кредитные каникулы. Банк отказал, и в тот же день она оформила у него еще один кредит. Через четыре с половиной месяца она подала на банкротство. Банк посчитал, что кредит брали, заранее не собираясь его возвращать, и первая инстанция с ним согласилась. Долг почти в миллион рублей остался бы за пенсионеркой и после завершения процедуры.

Исполнитель Клепиков Дмитрий Константинович Профессиональный юрист-практик.

Суть спора:

Пенсионерка живет в Архангельске, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев у нее нет. На момент банкротства она не работала и получала пенсию по старости 13 207,04 рубля.

По ее объяснениям, когда она оформляла кредиты, она работала, подрабатывала и сдавала квартиру сына, а общий доход составлял 40–50 тысяч рублей в месяц. Потом она уволилась по состоянию здоровья, доход упал, и платить по кредитам стало нечем.

11 августа 2022 года пенсионерка обратилась в банк за кредитными каникулами, то есть за отсрочкой платежей. Банк отказал. После этого она заключила с тем же банком новый кредитный договор. Деньги, по ее словам, ушли на жизнь. По ее словам, прежние займы в этом банке она гасила исправно.

27 декабря 2022 года пенсионерка сама подала заявление о признании ее банкротом. 22 февраля 2023 года суд признал ее банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Имущества у нее не нашлось. В реестр включили требование банка на 988 569,02 рубля, кредиторов первой и второй очереди не было. За время процедуры долг перед банком не погашался.

Финансовый управляющий представил заключение, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нет. Банк с анализом финансового состояния не спорил.

24 января 2025 года Арбитражный суд Архангельской области завершил процедуру. От долгов перед другими кредиторами пенсионерку освободил, а к долгу перед банком по договору от 11 августа 2022 года правило об освобождении не применил. Пенсионерка обжаловала это определение в той части, где ей отказали.

Позиция сторон:

Истец: Жалобу в апелляцию подала пенсионерка. Доход при подписании кредитного договора она указала достоверно, это подтверждают справки 2-НДФЛ. Банку она передала копию трудовой книжки с местом работы, а в анкете указала свой среднемесячный доход и доход семьи. Просила отменить определение в части отказа в освобождении от долга перед банком.

Ответчик: Кредитор по делу банк. По его мнению, пенсионерка обратилась за кредитом, заранее не намереваясь его возвращать, чтобы потом списать долг через банкротство. Отзыва на апелляционную жалобу банк не направил.

Анализ судебного процесса:

Первая инстанция исходила из того, что пенсионерка понимала невозможность платить по уже имеющимся кредитам и все же сообщила банку недостоверные данные, чтобы получить еще один. Такое поведение суд признал недобросовестным и злоупотреблением правом.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд проверял определение только в обжалованной части. Завершение процедуры никто не оспаривал.

По пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов гражданин освобождается от долгов, а исключения перечислены в пунктах 4 и 5 той же статьи. Освобождение зависит от добросовестности должника. Апелляция указала, что лишить его освобождения можно только за умышленные действия, которые в гражданском смысле являются недобросовестностью по отношению к кредитору.

Главным суд назвал разницу между недостоверными и заведомо ложными сведениями. Заведомо ложные сведения означают умышленное указание неверных данных, чтобы получить выгоду обманом. Недостоверные сведения без признака заведомой ложности такого умысла не содержат. На этот подход суд сослался по определению Верховного Суда от 28 января 2025 года N 301-ЭС24-13995.

Затем апелляция перечислила, чего в деле нет. Не доказано, что пенсионерка при получении кредита действовала незаконно или сообщила заведомо ложные сведения. Не подтверждено, что она брала деньги с целью не возвращать их, а потом списать долг. Нет доказательств, что она намеренно скрыла доход или другие кредиты, совершила мошенничество или злостно уклонялась от платежей.

Первая инстанция, по мнению апелляции, не учла обстоятельства, на которые ссылалась пенсионерка: возраст, официальный источник дохода в виде пенсии и добросовестное исполнение прежних займов в этом же банке. Отсутствие документально подтвержденных сведений о доходе при очевидном пенсионном возрасте заемщика суд не признал обманом.

Отдельно суд обратил внимание на поведение самого банка. Настаивая на недобросовестности, банк не раскрыл, как проверял платежеспособность заемщика, который был пенсионером и уже имел у него кредиты. Банк знал о реальной финансовой нагрузке клиента, и это не помешало ему выдать кредит.

Наконец, в ходе процедуры пенсионерка не скрывала и не уничтожала имущество и не давала ложных сведений управляющему или кредиторам. Признаков злоупотребления правом апелляция не нашла.

Решение суда:

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2025 года в обжалованной части. Пенсионерка освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая долг перед банком на 988 569,02 рубля и требования тех кредиторов, которые не заявились в процедуре.

Постановление вступило в силу со дня принятия и могло быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Комментарий юриста:

«Кредит, взятый незадолго до банкротства, сам по себе не лишает права на списание долгов. Неточности в анкете банку в таком споре мало, ему нужно показать умышленный обман: должник знал, что пишет неправду, и сделал это, чтобы получить деньги. В этом деле суд такого умысла не увидел.

Решающими оказались обстоятельства, которые легко проверить по документам. Официальный доход в виде пенсии, справки 2-НДФЛ и трудовая книжка при оформлении кредита, аккуратные платежи по прежним займам в том же банке. К этому добавилось то, что банк видел возраст и долговую нагрузку клиента и все же выдал деньги. Кредитор, который сам не проверил платежеспособность, с трудом доказывает, что его обманули.

При этом ситуация была рискованной. Кредит оформлен в день отказа в кредитных каникулах, а заявление о банкротстве подано через четыре с половиной месяца. Первая инстанция именно на этом основании долг не списала. Исход в апелляции определили детали, которых в другом деле может не оказаться.

Поэтому к банкротству стоит готовиться заранее. Нужно собрать документы о доходе на дату каждого кредита, анкеты, если они сохранились, историю платежей и объяснение, что изменилось потом: болезнь, увольнение, снижение дохода. Причину неплатежеспособности суд оценивает вместе с поведением должника до и во время процедуры.

Добросовестность в самой процедуре не менее важна. Пенсионерка ничего не скрывала от управляющего, анализ финансового состояния не выявил признаков преднамеренного банкротства. Без этого довод об отсутствии обмана при получении кредита, скорее всего, не спас бы.

Если суд списал долги всем кредиторам, кроме одного, определение можно обжаловать только в этой части. Остальное освобождение при этом сохраняется, и спор идет лишь о конкретном долге».

Источник: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года N 14АП-970/25 по делу N А05-14854/2022.

Частые вопросы