Должник скрыл свои доходы, и суд не списал ему долг перед тещей

Проблема: Должник прошел банкротство и получил списание всех долгов, а кредитор считала, что он скрывает свои доходы и платить может.
Решение: Кассация отменила списание в части долга перед кредитором, и при новом рассмотрении этот долг должнику не списали.

Должник прошел процедуру банкротства, и суд списал ему все долги, включая долг перед тещей. Кредитор с этим не согласилась и дошла до кассации, где определение в части ее долга отменили. При новом рассмотрении суд разобрался, на какие деньги должник живет, и этот долг сохранил.

Исполнитель Злепкина Анна Викторовна Ведущий юрисконсульт, специалист в сфере банкротства физических лиц

Суть спора:

Деньги в долг должник взял по договору от 4 мая 2020 года у своей тещи, матери его жены. Долг он не вернул, а 3 декабря 2021 года арбитражный суд принял его собственное заявление о банкротстве. Банкротом его признали 9 марта 2022 года и ввели процедуру реализации имущества.

В реестр требований кредиторов вошли долги на 1 154 069 рублей 86 копеек. Требование кредитора составило 898 400 рублей 86 копеек и было включено в реестр определением от 22 июня 2022 года, то есть почти весь реестр приходился на нее.

13 февраля 2023 года суд завершил процедуру и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных. Апелляция 20 апреля 2023 года с этим согласилась.

Кредитор обжаловала освобождение дальше. 18 июля 2023 года окружной суд отменил оба акта в части списания ее долга и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении картина изменилась. Доказательств того, куда должник израсходовал занятые деньги, в деле не оказалось. Зато выяснилось, что 31 августа 2020 года он внес на сберегательный счет в банке 690 000 рублей, а 2 октября того же года снял их, и на тот момент долг перед кредитором уже существовал. Откуда пришли и куда ушли эти деньги, должник не объяснил.

Кроме того, суды установили, что должник руководит юридической компанией, а помимо этого неофициально оказывает юридические услуги и занимается продажей недвижимости. Отдельный вопрос вызвали 25 000 рублей, которые он внес на депозитный счет арбитражного суда для процедуры: источник этих денег тоже остался нераскрытым.

14 декабря 2023 года суд первой инстанции правило об освобождении от обязательств перед кредитором не применил. Апелляция 29 февраля 2024 года это подтвердила, и должник пошел в кассацию.

Позиция сторон:

Истец: Истец в этом споре кредитор, теща должника. Она просила не применять к должнику правило об освобождении от обязательств перед ней, поскольку он скрывает свои доходы и источники средств, за счет которых живет. В кассации она лично возражала против жалобы должника и просила оставить состоявшиеся акты в силе.

Ответчик: Ответчик в этом споре сам должник. Он настаивал, что недобросовестности в его действиях нет. Заем он получил в период брака с дочерью кредитора, деньги израсходованы на нужды семьи и на рекламу его деятельности, поэтому долг должен считаться общим обязательством супругов. Сведения о его деятельности на интернет-сайтах, по его мнению, не доказывают получение прибыли и дохода, доказательств оказания услуг и продажи недвижимости за деньги в деле нет. Просил освободить его и от долга перед кредитором.

Анализ судебного процесса:

Кассация начала с общего правила. По пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных в процедуре. Исключения перечислены в пунктах 4 и 5 той же статьи.

Среди этих исключений абзац третий пункта 4 называет случай, когда гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, и это установлено судебным актом по делу о банкротстве.

Затем суд объяснил смысл нормы через разъяснения Пленума Верховного Суда от 13 октября 2015 года N 45. Цель этих правил в добросовестном сотрудничестве должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Норма не допускает сокрытия обстоятельств, которые могут помешать максимально полному удовлетворению требований кредиторов или затруднить рассмотрение дела. При оценке поведения учитывается, были ли документы у должника и мог ли он их получить или восстановить.

Отдельно суд отметил процессуальный момент из пунктов 43 и 44 того же постановления. Обстоятельства сокрытия сведений устанавливаются на любой стадии дела о банкротстве и в любом судебном акте, где они исследовались и отражены в мотивировке. Отдельное заседание для этого не требуется.

Дальше суд объяснил, почему к должнику требования повышенные. Обычный способ прекращения обязательства это его исполнение по статье 408 ГК РФ. Банкротство гражданина суд назвал экстраординарным механизмом со своей целью, социальной реабилитацией человека в тяжелом финансовом положении. Права кредиторов при этом ущемляются, поэтому к добросовестности должника закон предъявляет повышенные требования. По пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения, а по пункту 5 статьи 10 добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

Оценивая конкретные факты, суды исходили из двух групп обстоятельств. Первая касается денег. Доказательств расходования занятой суммы нет, а движение 690 000 рублей по счету в 2020 году не объяснено, хотя долг к тому времени существовал. Вторая касается работы. Должник является директором юридической компании и ведет неофициальную деятельность по оказанию юридических услуг и продаже недвижимости. Из этого суды сделали вывод, что он скрыл от суда и управляющего источники доходов, за счет которых живет и за счет которых внес 25 000 рублей на депозит суда.

Такое поведение суды признали недобросовестным, а значит, оснований применить правило об освобождении от обязательств перед этим кредитором нет.

Доводы жалобы кассация отклонила как требование переоценить доказательства, что по статье 286 АПК РФ в ее полномочия не входит. Нарушений норм права, которые ведут к отмене, суд не нашел.

Решение суда:

Определение первой инстанции от 14 декабря 2023 года и постановление апелляции от 29 февраля 2024 года оставлены без изменения, жалоба должника отклонена. Долг перед тещей в размере 898 400 рублей 86 копеек сохранен, от остальных обязательств должник освобожден.

Комментарий юриста:

«Дело интересно тем, что оно прошло два круга. Сначала должнику списали все, включая этот долг, и апелляция освобождение подтвердила. Вопрос закрылся бы, если бы кредитор остановилась, но она пошла в кассацию и добилась отмены в части своего требования. Списание долгов не так неприкосновенно, как принято думать, и активный кредитор на это влияет.

Кредитором была не организация, а частное лицо, и слабее это ее не сделало. Банк в подобных спорах опирается на анкеты и кредитные досье, а частный кредитор опирался на движение денег по счетам и на открытые сведения о деятельности должника.

Основание отказа тоже стоит различать. Речь не о ложных сведениях при получении кредита, а о другом пункте той же нормы: должник не раскрыл сведения суду и финансовому управляющему. Размер дохода суды не устанавливали, и это не требовалось. Достаточно того, что человек не объяснил, на что живет, чем внес деньги на депозит суда и откуда взялись и куда ушли 690 000 рублей.

Дальше про доводы должника. Он говорил, что заем брался в браке с дочерью тещи и потрачен на нужды семьи, значит долг общий. Даже если это так, к вопросу о добросовестности это отношения не имеет: раздел долга между супругами решается в другом споре и о раскрытии сведений ничего не говорит.

Что из этого следует для практики. Неофициальный заработок сам по себе не запрещен, но в процедуре банкротства о нем говорят прямо, с цифрами, иначе управляющий и кредиторы находят его сами, и тогда это уже сокрытие. То же с любыми крупными зачислениями и снятиями за последние годы. Объяснение по ним готовят заранее, с документами, а не в момент, когда кредитор принес выписку в заседание.

Про сроки. Обстоятельства сокрытия суд вправе установить не только при завершении процедуры, но и позже, в любом судебном акте по делу. Расчет на то, что определение о списании закрывает вопрос навсегда, здесь не сработал».

Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 года N Ф07-6045/24 по делу N А52-5978/2021.

Частые вопросы