Больничный по уходу за ребенком отцу при декрете матери: решение суда против СФР

Проблема: СФР потребовал от предприятия возместить 31 230 рублей за больничный отца, считая его незаконным при нахождении матери в декретном отпуске
Решение: Суд признал претензии фонда необоснованными, так как закон допускает выплату разных видов социального обеспечения разным членам семьи

Если больничный по уходу за ребенком оформляет отец, а мать находится в декрете, Социальный фонд может признать выплату переплатой. В этом деле ведомство потребовало от работодателя вернуть деньги и выписало штраф. Разбираем решение суда, которое отменяет финансовые претензии к бизнесу и защищает право семьи на социальное обеспечение.

Исполнитель Морозов Игорь Олегович Юрист, эксперт в области банкротства, гражданского законодательства и семейного права.

Суть спора

Сотрудник оборонного предприятия оформил электронный листок нетрудоспособности по уходу за больным двухлетним сыном на 14 дней. В этот же период мать ребенка официально находилась в отпуске по уходу за ним до достижения возраста трех лет. Фонд перевел отцу деньги, но после проверки классифицировал выплату как незаконную.

Позиция Истца (Предприятие): Организация настаивала на незаконности взыскания. Работодатель утверждал, что отец является застрахованным лицом и имеет законное право на пособие при болезни члена семьи. Предприятие правомерно передало данные закрытого больничного листа в ведомство и не подавало ложных сведений.

Позиция Ответчика (Социальный фонд): Фонд настаивал, что основанием для пособия является фактический уход. Поскольку мать находилась в декрете, она не нуждалась в освобождении от работы и должна была лечить ребенка сама. СФР потребовал от работодателя возместить излишне понесенные расходы бюджета и оплатить штраф за подачу недостоверных сведений.

Анализ судебного процесса

Суд изучил материалы проверки и нормы Закона № 255-ФЗ, реконструировав правила выплаты детских пособий.

Во-первых, суд установил, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком и пособие по временной нетрудоспособности носят самостоятельный характер. Выплата одного вида обеспечения матери не исключает право отца на другое пособие при острой болезни того же ребенка.

Во-вторых, суд оценил применение пункта 49 Порядка № 1089н, на который ссылался фонд. Данная норма действительно запрещает получать два пособия сразу, но ограничение действует исключительно для одного и того же человека. Правило создано, чтобы исключить «двойную» оплату времени одному лицу, но не распространяется на разных членов семьи.

В-третьих, суд указал, что отец нуждался в реальном освобождении от рабочих смен для ухода за больным сыном. Законодательство не обязывает мать прерывать декрет, а отца — доказывать неспособность супруги сидеть с ребенком.

Решение суда

Суд полностью удовлетворил требования работодателя и отменил акты фонда:

• Взыскание излишне выплаченного пособия: 31 230 руб. (отменено).
• Штраф за недостоверные сведения: 5 000 руб. (отменен).
• Решения СФР признаны недействительными в полном объеме.

Комментарий юриста:

«Главный фактор победы в этом деле — четкое разделение прав застрахованных лиц. Фонд допустил ошибку, применив логику «один ребенок — один родитель дома». Суд доказал, что права отца и матери на социальное страхование строго индивидуальны.

Статус матери как «декретницы» не аннулирует статус отца как работника. Ежемесячное пособие компенсирует матери долгосрочный отказ от работы, а больничный отца компенсирует ему потерю заработка в конкретные дни острой болезни ребенка.

Для работодателей это решение формирует правовую защиту. Суд подтвердил, что компания не обязана проводить расследования, запрашивать справки с места работы супругов и проверять их семейные обстоятельства. Если медицинская организация открыла электронный больничный, работодатель обязан передать данные для оплаты, а фонд не имеет права классифицировать это как ущерб бюджету.»

Социальный фонд отказывает в выплате пособия семье или требует от компании возместить расходы на больничный? Заполните форму ниже: юристы проанализируют акты ведомства и помогут защитить ваши законные интересы.

Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2025 года по делу № А05-8561/2024.

Частые вопросы