Верховный Суд решил: «продать» долг букмекера нельзя

Проблема: Букмекерская контора Winline заблокировала счет игрока с крупной суммой и отказалась выплачивать выигрыш, ссылаясь на свои внутренние правила и нечестную игру
Решение: Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации, признав уступку права требования выигрыша схемой по обходу закона

Может ли игрок, столкнувшийся с блокировкой счета, продать свой долг и вернуть выигрыш через третье лицо? В рамках этого дела апелляционный и кассационный суды признали такую схему законной. Однако в октябре 2025 года Верховный Суд РФ отменил их решения и сформировал противоположную практику. Анализируем, почему уступка права требования (цессия) не работает в спорах с букмекерами и на какие аргументы сослался ВС РФ.

Исполнитель Клепиков Дмитрий Константинович Профессиональный юрист-практик.

Суть спора:

История началась, когда на балансе игрока букмекерской конторы Winline сформировалась сумма свыше 1,1 млн рублей. Вместо выплаты он получил полную блокировку аккаунта: сначала в 2022 году на год, а после истечения срока — повторно в 2023 году. Попытки игрока урегулировать вопрос и получить доступ к средствам не привели к результату — букмекер ссылался на нарушение правил и необходимость проходить дополнительные верификации.

Столкнувшись с отказом, Игрок заключил договор уступки права требования (цессии) с предпринимателем. Простыми словами, он «продал» долг букмекера за 300 000 рублей. Теперь право требовать с Winline 1 016 368 рублей перешло к новому лицу, которое и обратилось в суд.

Позиция Истца (Предприниматель, новый кредитор):

Истец действовал на основании договора цессии. Он уведомил букмекера о переходе к нему права требования и направил претензию с просьбой погасить долг. Поскольку ООО «Управляющая компания НКС» добровольно платить отказалось, предприниматель подал иск в арбитражный суд для принудительного взыскания всей суммы.

Позиция Ответчика (ООО «Управляющая компания НКС» / Winline):

Букмекер занял оборонительную позицию и подал встречный иск, чтобы признать сам договор уступки недействительным. Аргументация сводилась к четырем основным тезисам:

• Нарушение «Принципа Честной игры». Игрок якобы вел себя подозрительно, возможно, участвовал в групповых ставках и не прошел до конца дополнительную видеоверификацию, что стало причиной блокировки.
• Прямой запрет в правилах. Внутренние правила Winline содержали пункт, запрещающий игрокам уступать (передавать) свои права требования к букмекеру третьим лицам.
• Выигрыш — не деньги. Ответчик настаивал, что средства на счете — это не обычный долг, а некие «интерактивные обменные знаки» или «условные игровые единицы». Их выплата возможна только самому игроку и только на его счет в ЕЦУПС.
• Сделка направлена на обход закона. По мнению букмекера, уступка требования была совершена, чтобы обойти законодательство о противодействии отмыванию денег (115-ФЗ) и налоговое законодательство.

Анализ судебного процесса:

Дело прошло три инстанции, решения которых оказались противоположными.

Суд первой инстанции поддержал букмекера, указав, что уступка нарушает специальное законодательство об азартных играх.

Апелляция и кассация отменили это решение. Они расценили выигрыш как обычный денежный долг, к которому применяются общие нормы Гражданского кодекса, допускающие уступку.

Позиция Верховного Суда:

Верховный Суд РФ отменил акты апелляции и кассации и встал на сторону букмекера. Логика ВС РФ была следующей:

1. Отношения с букмекером регулируются в первую очередь законами № 244-ФЗ (об азартных играх) и № 115-ФЗ, а не только общими нормами ГК РФ.
2. Закон обязывает букмекера идентифицировать каждого игрока. Выигрыш может быть выплачен исключительно участнику пари и только на тот счет в ЕЦУПС, с которого делались ставки. Это обязательное правило (императивная норма).
3. Верификация не пройдена. Отказ игрока от верификации не позволил букмекеру убедиться, что аккаунт не передан третьему лицу.
4. Уступлено несуществующее требование. Поскольку игрок не прошел верификацию и его счет был заблокирован, букмекер не конвертировал игровые единицы в денежное обязательство. Следовательно, игрок уступил право, которое юридически еще не возникло.
5. Уступка — это обход закона. Суд расценил сделку как схему, направленную на получение денег в обход обязательных процедур идентификации.

Решение суда:

• Постановления апелляционного и кассационного судов в пользу предпринимателя отменить.
• Решение суда первой инстанции оставить в силе в части отказа во взыскании денег.

Итог: в иске о взыскании 1 016 368 рублей отказано.

Комментарий юриста:

«Это определение объясняет, почему выигрыш у букмекера — не обычный долг. Апелляция и кассация в этом деле исходили из общих норм Гражданского кодекса, по которым личность кредитора не имеет значения. По такой логике, право требования можно было уступить (продать) третьему лицу.

Верховный Суд разъяснил, что здесь действует приоритет специального законодательства: законов «Об азартных играх» и 115-ФЗ. Эти нормы защищают не частные интересы сторон, а обеспечивают прозрачность финансовых потоков в масштабах государства. Идентификация игрока — это неотъемлемый элемент этой системы контроля.

Поэтому действия игрока по уступке требования суд квалифицировал не просто как обход правил, а как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Истец пытался использовать гражданско-правовой инструмент (цессию) не для той цели, для которой он предназначен. Суд отказался защищать право, которое пытались реализовать недобросовестно, вразрез с целями законодательного регулирования.

Рекомендации:

Если букмекер заблокировал ваш счет с выигрышем:

1. Фиксируйте доказательства: делайте скриншоты баланса, истории ставок, переписки со службой поддержки.
2. Проходите все верификации: предоставляйте документы и соглашайтесь на видеоконференции. Отказ от верификации лишает шансов на успех в суде.
3. Направьте досудебную претензию: это обязательный шаг перед подачей иска.
4. Готовьтесь доказывать, что вы играли честно и прошли все требуемые процедуры.
5. Действуйте добросовестно. Избегайте любых шагов, которые могут быть истолкованы как попытка скрыть свою личность или обойти установленный порядок выплат».

Чтобы обсудить вашу ситуацию, заполните форму обратной связи.

Источник: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2025 г. № 305-ЭС25-5952 по делу № А40-270184/2023.

Частые вопросы