Юридические новости
Полезные статьи
КейсыФинансовое превосходство отца – не главное в споре о месте жительства ребенка
Проблема: Отец, установив отцовство через суд, добился решения об определении места жительства малолетнего сына с ним. Мать фактически лишилась возможности воспитывать ребенка
Решение: Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов. Дело направлено на новое рассмотрение
Суть Спора:
Биологический отец (Истец) обратился в суд к матери ребенка (Ответчик 1) и ее мужу (Ответчик 2). История началась с того, что ребенок родился, когда Ответчик 1 состояла в браке с Ответчиком 2, который и был записан отцом мальчика (далее – Отчим). Однако Истец утверждал, что он является биологическим отцом, и с рождения участвовал в жизни сына.
Ранее Истец через суд установил свое отцовство, запись об отце в свидетельстве о рождении была изменена. После этого отношения между Истцом и Ответчиком 1 испортились. Истец заявил, что мать препятствует его общению с сыном, увезла его из города, а затем их местонахождение стало неизвестно.
Ссылаясь на то, что он может предоставить сыну лучшие условия (собственный большой дом, стабильный доход как индивидуального предпринимателя, положительные характеристики, наличие у него новой семьи – жены и дочери, готовых принять мальчика), Истец подал иск об определении места жительства ребенка с ним. Он также просил установить крайне ограниченный порядок общения Ответчика 1 с сыном (несколько часов в неделю в его присутствии в его городе) и взыскать с матери алименты.
Мать ребенка на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имела постоянной работы (уволилась), проживала с Ответчиком 2 и еще двумя общими несовершеннолетними детьми на съемных квартирах, их место жительства часто менялось.
Анализ Судебного Процесса:
Почему первые две инстанции встали на сторону отца?
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили иск Истца полностью. Они определили место жительства ребенка с Истцом, обязали мать передать сына, установили предложенный отцом порядок общения и взыскали с матери алименты. Решение было обращено к немедленному исполнению.
Основания, на которые опирались суды первой и апелляционной инстанций:
Материальное и жилищное превосходство отца: Суды подробно описали стабильный доход Истца, наличие у него в собственности большого дома с хорошими условиями, положительные характеристики.
Нестабильность положения матери: Суды указали на отсутствие у Ответчика 1 постоянного дохода, собственного жилья, частую смену места жительства.
Действия матери как злоупотребление правами: Суды расценили переезды Ответчика 1 и ограничение общения ребенка с отцом как препятствие и нарушение прав отца и ребенка. Также было отмечено, что Ответчик 1 уклонялась от генетической экспертизы при установлении отцовства.
Привязанность ребенка к отцу: Суд принял во внимание доводы Истца и показания свидетелей о его участии в жизни ребенка с рождения и их близких отношениях (хотя объективных доказательств глубины этой привязанности, по мнению ВС РФ, представлено не было).
Ошибки судов, выявленные Верховным Судом РФ:
- Формальный подход: Суды сконцентрировались на формальных показателях (деньги, жилье, стабильность работы), проигнорировав эмоциональные и психологические аспекты, критически важные для интересов ребенка.
- Игнорирование привязанности к матери и семье: Суды не учли, что ребенок с рождения жил с матерью, у него есть брат и сестра, с которыми он также проживал. Не была дана оценка Акту обследования, где указывалось на позитивные отношения в семье Ответчиков и привязанность ребенка к ним, а также на то, что изъятие из семьи негативно скажется на его психике.
- Нарушение принципа сохранения связи с матерью: ВС РФ сослался на Декларацию прав ребенка, согласно которой малолетний ребенок не должен разлучаться с матерью, кроме исключительных обстоятельств. Таких обстоятельств (угрозы жизни, здоровью, нравственности со стороны матери) судами установлено не было.
- Отсутствие надлежащего заключения органа опеки: В деле имелись лишь акты обследования (со стороны отца и со стороны матери), но не было мотивированного заключения органа опеки и попечительства по существу спора (с кем целесообразнее проживать ребенку), причем заключения требовались от органов опеки по месту жительства обоих родителей. Суды не запросили такие заключения.
- Мнение ребенка не выяснялось: Несмотря на малолетний возраст ребенка, суд не предпринял попыток выяснить его мнение (даже через психолога) и не обсудил вопрос о целесообразности этого. Психолого-педагогическая экспертиза не назначалась.
Решение Верховного Суда РФ:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Главное – они не исследовали все обстоятельства дела всесторонне и не поставили во главу угла наилучшие интересы ребенка.
Верховный Суд подчеркнул:
- Оба родителя имеют равные права, если их осуществление не вредит ребенку (ст. 61 СК РФ).
- Все решения должны приниматься исходя из интересов детей (ст. 65 СК РФ, Конвенция о правах ребенка).
- Суд обязан учитывать привязанность ребенка к каждому родителю, братьям/сестрам, возраст, личные качества родителей, отношения между ними и ребенком, возможность создания условий для воспитания (ст. 65 СК РФ, судебная практика).
- Преимущество в материально-бытовом положении одного родителя само по себе не является безусловным основанием для определения места жительства ребенка с ним.
- Орган опеки должен дать мотивированное заключение по существу спора, основанное на обследовании условий жизни ребенка и родителей (ст. 78 СК РФ).
- Мнение ребенка должно учитываться в соответствии с его возрастом и зрелостью (ст. 57 СК РФ, Конвенция о правах ребенка).
На основании этих выводов Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения допущенных нарушений и принятия решения с учетом всех обстоятельств и, прежде всего, интересов ребенка.
Комментарий Эксперта:
«Когда семья распадается, вопрос о детях становится самым болезненным и часто превращается в настоящую битву. Многие родители ошибочно полагают, что финансовое превосходство или лучшие жилищные условия – это главный козырь в споре об определении места жительства ребенка.
Что же действительно важно для суда?
Это вся совокупность факторов, формирующих мир ребенка. Суд тщательно взвешивает: возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам, бабушкам и дедушкам; сложившиеся отношения в обеих потенциальных семьях; нравственные и иные личные качества родителей, их реальную заботу и внимание к ребенку (а не только обещания). Оценивается возможность каждого родителя создать условия не только для быта, но и для гармоничного воспитания и развития, учитывая их образ жизни, режим работы, состояние здоровья. Важна стабильность привычной для ребенка среды, его социальные связи (друзья, школа, кружки) и психологический комфорт. Суды все чаще привлекают психологов и назначают психолого-педагогические экспертизы, чтобы объективно разобраться в сложных семейных взаимоотношениях.
Ключевую роль играют два процедурных момента, на которых часто «спотыкаются» нижестоящие суды.
Во-первых, это мнение ребенка. По Конвенции о правах ребенка и Семейному кодексу РФ (ст. 57), ребенок, способный выразить свое мнение (а с 10 лет – в обязательном порядке, если это не вредит ему), должен быть заслушан судом, желательно непосредственно. Практика показывает, что это право нередко нарушается: мнение выясняют формально, через третьих лиц, или вовсе игнорируют, особенно при заключении мировых соглашений.
Во-вторых, обязательно участие органа опеки и попечительства (ОиП). Их задача – не просто составить акт осмотра жилья, а дать суду мотивированное заключение по существу спора, основанное на всестороннем анализе ситуации по месту жительства обоих родителей. Отсутствие такого заключения или его формальный характер – серьезное процессуальное нарушение.
Не менее важны и споры об установлении порядка общения с ребенком родителем, проживающим отдельно. Здесь суд также исходит из интересов ребенка, учитывая его возраст, здоровье, режим дня, потребность в адаптации (особенно если общение прерывалось). График общения должен быть разумным и не причинять вреда ребенку.
Ограничения (например, встречи только в присутствии другого родителя или только по месту жительства) допустимы лишь при наличии веских оснований. Важно помнить, что общение – это не только встречи, но и участие в воспитании, образовании, право на получение информации. Исполнение таких решений – отдельная проблема. В решении суда должно быть четко прописано не только время и место встреч, но и, при необходимости, обязанность передать ребенка, а также содержаться предупреждение о последствиях неисполнения решения суда (ст. 66 СК РФ), о чем суды, к сожалению, иногда забывают».
Споры о месте жительства ребенка – одни из самых сложных и эмоционально тяжелых. Если вы столкнулись с подобной ситуацией, оспариваете решение суда или только готовитесь к процессу по определению места жительства или порядка общения с ребенком, свяжитесь с нами для консультации.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. (доступно в справочно-правовых системах и на официальных ресурсах).
