Квартиру после развода поделили, а ипотеку оставили общей

Проблема: После развода бывший муж остался титульным заемщиком по ипотеке и попросил суд разделить остаток долга пропорционально долям в квартире.
Решение: Квартиру суд разделил поровну, а в разделе задолженности по кредитному договору отказал.

Ипотеку супруги брали вдвоем, созаемщиками. Развелись через два года после покупки, квартира так и осталась в залоге, а платежи никуда не делись. Дальше возникает вопрос, который кажется очевидным почти каждому в такой ситуации. Если имущество общее и делится пополам, то и долг вроде бы должен делиться так же.

Исполнитель Ашенбреннер Наталья Сергеевна Ведущий юрисконсульт, специалист в сфере семейного, трудового и авторского права

Суть спора:

Супруги состояли в браке с 10 октября 2015 года по 23 января 2020 года. 19 декабря 2017 года они оформили кредит в банке, чтобы купить квартиру. Созаемщиками по договору выступили оба, титульным заемщиком был муж.

Квартиру оплатили из общих доходов и кредитных денег. 26 декабря 2017 года зарегистрировали переход права собственности. Тогда же в реестр внесли запись об обременении, и квартира оказалась в залоге у банка в силу закона. Это подтверждала выписка из ЕГРН.

После развода поделить имущество по соглашению не получилось. Бывшая жена от добровольного раздела отказалась, и это стало поводом для иска.

Требований было два. Первое - признать за каждым по половине квартиры. Второе - разделить задолженность по кредитному договору пропорционально этим долям.

В заседание истец не явился, его интересы представлял юрист по доверенности. Бывшая жена пришла сама. Против раздела квартиры она не возражала и просила отказать только в разделе кредитной задолженности. Спор фактически свелся ко второму требованию.

Позиция сторон:

Истец: Настаивал, что квартира куплена в браке и является общим имуществом, поэтому доли должны быть равными. Раз доли равные, то и обязательства перед банком, по его мнению, следовало распределить между бывшими супругами пропорционально этим долям. Он ссылался на правило Семейного кодекса о том, что общие долги при разделе имущества распределяются пропорционально присужденным долям.

Ответчик: Против раздела квартиры не возражала. Просила отказать именно в требовании о разделе задолженности по кредитному договору.

Анализ судебного процесса:

Первую часть спора суд решил без затруднений. Он опирался на статьи 34, 36, 38 и 39 Семейного кодекса и проверил главное - когда и на какие деньги куплена квартира.

Установленные обстоятельства оказались в пользу равного раздела. Брак действовал с октября 2015 по январь 2020 года. Квартиру приобрели внутри этого периода за счет общих доходов и кредитных средств. Признаков личного имущества, которое досталось бы одному из супругов до брака, в дар или по наследству, суд не нашел. Значит, квартира совместно нажитая, а доли супругов в ней предполагаются равными. Обстоятельств, которые позволяли бы отступить от этого равенства, истец не заявлял, а ответчик против раздела квартиры и не возражала.

Со вторым требованием вышло иначе. Истец опирался на часть 3 статьи 39 Семейного кодекса, где сказано, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются пропорционально присужденным им долям. Норма действительно существует, и суд ее привел в решении.

Дальше суд посмотрел, о чем именно просит истец. А просил он не признать долг общим. Он просил возложить на бывших супругов обязательства по конкретному кредитному договору в определенных долях.

Суд расценил это как изменение условий договора. Кредитный договор подписан с банком, в нем определен состав должников и объем их ответственности. Перераспределить обязательства внутри такого договора решением по спору между супругами нельзя, потому что по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса это возможно только с согласия кредитора. О согласии банка в деле речь не шла.

Суд при этом не указывал, что кредит перестал быть общим долгом супругов. Отказ касался только требования перераспределить обязательства внутри кредитного договора.

Решение суда:

За бывшим мужем и за бывшей женой признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В удовлетворении требования о разделе задолженности по кредитному договору отказано. Решение принято судом первой инстанции 26 июля 2024 года.

Комментарий юриста:

«Это решение хорошо показывает границу, о которую спотыкаются почти все, кто делит ипотечную квартиру. Раздел имущества и раздел кредита - две разные задачи, и вторая суду не по силам без банка.

Когда человек просит разделить долг, он обычно имеет в виду простую вещь: я больше не хочу отвечать за всю сумму. Но кредитный договор подписан с банком, и суд по спору между бывшими супругами не может уменьшить объем обязательств перед третьим лицом, которое в этом споре даже не участвует. Именно поэтому формулировка требования решает исход. Просьба возложить обязательства по договору в долях почти наверняка приведет к отказу.

Практика идет другим путем. Тот, кто фактически вносит платежи по общему кредиту после развода, обычно заявляет требование о взыскании с бывшего супруга компенсации части внесенных сумм. В этом деле такого требования не было, и суд его не рассматривал, но именно этот механизм чаще всего дает результат, потому что он не трогает договор с банком.

Еще один момент, о котором забывают. Даже когда доли определены, квартира остается в залоге у банка, и запись об обременении никуда не девается. Распорядиться своей долей без согласия залогодержателя не получится. Раздел фиксирует права супругов друг перед другом, но отношения с банком оставляет прежними: оба так и остаются созаемщиками на тех же условиях, и требовать исполнения кредитор вправе от любого из них.

Из документов стоит заранее собрать кредитный договор со всеми приложениями, справку банка об остатке долга и о поступивших платежах, выписку по счету, с которого списывались деньги, выписку из ЕГРН на квартиру и свидетельство о расторжении брака. Если вы платили после развода, важна не общая сумма долга, а подтвержденные платежи за конкретный период.

Отдельно имеет смысл поговорить с банком до суда. Иногда кредитор соглашается вывести одного из созаемщиков или переоформить кредит на второго, если тот проходит по доходу. Это не право, а вопрос переговоров, но там, где банк согласен, судиться уже не нужно.

Универсального исхода здесь нет. Суд оценивает, на что брались деньги, кто и сколько фактически заплатил и как сформулировано требование. Поэтому рассчитывать на то, что суд просто поделит ипотеку пополам, не стоит: скорее всего, разделят квартиру, а с долгом придется работать отдельно».

Источник: Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года по делу N 02-2967/2024.

Частые вопросы