Как аннулировать товарный знак конкурента

Проблема: Регистрации нового бренда мешал «спящий» товарный знак конкурента
Решение: Суд прекратил правовую охрану знака, доказав, что его можно аннулировать при наличии реальной заинтересованности

Наличие зарегистрированного, но неиспользуемого товарного знака часто создает препятствия для вывода на рынок новых брендов. Законодательство предусматривает механизм досрочного прекращения правовой охраны таких «спящих» знаков. На примере реального спора разберем, какие доказательства подтверждают заинтересованность истца и какие ошибки приводят правообладателя к потере знака.

Исполнитель Ашенбреннер Наталья Сергеевна Ведущий юрисконсульт, специалист в сфере семейного, трудового и авторского права

Суть спора:

Фармацевтическая компания «Аквион» готовилась к запуску новых препаратов, но столкнулась с препятствием. Схожие названия уже были зарегистрированы как товарный знак на фирму «Марк» еще в 2013 году.

Проблема заключалась в том, что «Марк» свой товарный знак не использовал. Он просто числился в реестре Роспатента, блокируя использование обозначения для других. «Аквион» решил действовать по закону: сначала направил досудебное предложение с просьбой освободить знак, а после отказа подал иск в Суд по интеллектуальным правам.

Позиция «Аквион» строилась на трех фактах:

1. Мы действующий производитель в той же сфере, имеем лицензию на фармацевтическую деятельность.
2. Наши БАДы и лекарства продаются в аптеках, как и товары, для которых зарегистрирован спорный знак.
3. Мы уже подали в Роспатент заявки на регистрацию своих брендов, что подтверждает серьезность наших планов.

Контраргументы фирмы «Марк» были направлены на дискредитацию Истца:

1. Подача заявки в Роспатент не доказывает реального намерения использовать товарный знак.
2. Разные товары: Ваши БАДы — это пищевые продукты, а наш знак — для лекарств.
3. Злоупотребление правом: Истец пытается недобросовестно отобрать чужое исключительное право на товарный знак.

Анализ судебного процесса:

Поскольку правообладатель не представил доказательств использования знака, фокус разбирательства сместился на оценку заинтересованности истца. Суд последовательно рассмотрел три значимых аспекта.

1. Подтверждение заинтересованности. Суд установил интерес истца не по одному факту, а по совокупности доказательств:

• Ведение реальной коммерческой деятельности в смежной отрасли, подтвержденное лицензией.
• Совершение подготовительных действий для вывода на рынок однородных товаров, что подтверждалось поданными в Роспатент заявками.

2. Определение однородности товаров. Спор о том, являются ли БАДы (пищевые продукты) и фармацевтические препараты однородными, суд разрешил с точки зрения потребителя. Было установлено, что товары имеют общее назначение (поддержание здоровья), общие каналы сбыта (аптеки) и могут ассоциироваться у покупателя с одним производителем. Этого оказалось достаточно для признания их однородными.

3. Оценка довода о злоупотреблении правом. Аргумент ответчика о недобросовестности истца был отклонен. Суд исходил из презумпции добросовестности участников оборота (статья 10 ГК РФ). Истец использовал законный механизм для защиты своих коммерческих интересов, а доказательств его умысла на причинение вреда ответчик не представил.

Решение Суда:

• Суд по интеллектуальным правам 19 мая 2025 года по делу № СИП-91/2025 подтвердил законность ранее вынесенного решения, оставив его без изменения.
• Кассационная жалоба ООО «Инновационная фирма «Марк» была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Комментарий юриста:

«Решение по делу № СИП-91/2025 определяет, какие доказательства подтверждают статус «заинтересованного лица» для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. Суд счел достаточной совокупность фактов: наличие у истца действующего бизнеса в той же сфере, лицензии на фармдеятельность и поданные в Роспатент заявки на регистрацию схожих обозначений.

Этот подход соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда (Постановление № 10 от 23.04.2019), требующим подтверждения реального коммерческого интереса.

Проигрыш правообладателя связан с неисполнением его процессуальной обязанности. По п. 3 ст. 1486 ГК РФ именно он должен был доказать использование знака. Вместо этого он выбрал тактику оспаривания интереса истца, что не освободило его от основной задачи. Вывод суда: для аннулирования «спящего» знака необходим подтвержденный коммерческий интерес истца на фоне факта неиспользования знака ответчиком.

Если вы хотите аннулировать чужой товарный знак:

• Подтвердите свой интерес. Убедитесь, что вы работаете в смежной сфере. Подайте свою заявку в Роспатент перед обращением в суд.
• Соблюдите процедуру. Направьте правообладателю официальное досудебное предложение. Без этого иск не примут.

Если вы правообладатель товарного знака:

• Обеспечьте использование. Не допускайте перерывов в использовании дольше трех лет.
• Сохраняйте доказательства. Держите под рукой договоры, накладные, рекламные материалы, скриншоты.
• Не игнорируйте претензии. Зачастую лучше заключить лицензионный договор на товарный знак, чем полностью его потерять».

Если вы столкнулись с такой проблемой или, наоборот, получили претензию о неиспользовании вашего знака, обратитесь к специалистам по интеллектуальным правам. Они помогут оценить перспективы дела и выстроить эффективную стратегию защиты.

Источник: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2025 по делу № СИП-91/2025.

Частые вопросы