Новости
Полезные статьи
КейсыКак взыскать расходы на устранение недостатков строительных работ
Проблема: Заказчик взыскал 1,1 млн руб. за исправление ограждений, но кассация нашла пробелы в доказательствах
Решение: Суд указал, как доказать связь между дефектами, договором и расходами
Заказчик может оплатить исправление дефектов, привлечь нового подрядчика и все равно столкнуться с отказом во взыскании расходов. В строительном споре суду нужны не только замечания контроля, а доказанная связь между договором, конкретными недостатками и суммой убытков. Разбираем, как выстроить такую позицию до суда.
Суть спора:
Заказчик заключил с подрядчиком договор-счет на поставку и монтаж ограждений лестничных пролетов. Стоимость материалов и работ составила 2 313 242,42 руб., аванс был оплачен полностью, а работы должны были быть выполнены в течение 15 дней после оплаты.
После начала исполнения стороны обменивались письмами о сроках, исполнительной документации и завершении работ. Подрядчик сообщал, что работы выполнены, и направлял акты, паспорта изделий и другие документы.
Позднее строительный контроль выдал предписание с перечнем замечаний и фотоматериалами. Заказчик потребовал устранить недостатки, а затем заявил, что не может принять результат как надлежащее исполнение.
Для исправления работ заказчик привлек другую организацию. В суде он потребовал взыскать с первоначального подрядчика расходы на устранение недостатков в размере 1 110 156,67 руб.
Позиция сторон:
Истец ссылался на ненадлежащее качество работ, предписание строительного контроля, переписку, фотоматериалы, претензию и договор с новым исполнителем. По его позиции, расходы на третью организацию возникли из-за того, что первоначальный подрядчик не устранил выявленные дефекты.
Ответчик возражал против взыскания. Он указывал, что суды не установили, какие именно требования к результату были согласованы в договоре, какие работы требовались для исправления недостатков и почему стоимость этих работ должна быть отнесена именно на подрядчика.
Отдельный спор возник вокруг экспертизы. Она была назначена, но экспертная организация не смогла ответить на вопросы из-за увольнения эксперта. После этого суды рассмотрели дело без нового экспертного исследования, хотя спор касался технического качества строительных работ.
Анализ судебного процесса:
Кассационная инстанция указала, что договор имел смешанный характер: в нем были элементы поставки и подряда. Поэтому суды должны были оценивать как качество переданных изделий, так и качество монтажных работ.
Для взыскания расходов на устранение недостатков заказчику нужно доказать не один факт замечаний, а всю причинно-следственную цепочку. Суд должен увидеть, какие требования к результату следовали из договора, проекта, технического задания, нормативов или обычных требований к таким работам.
После этого нужно установить сами недостатки: в чем они выражаются, почему результат не соответствует согласованным требованиям и можно ли использовать его по назначению. Затем суд проверяет, предъявлялось ли подрядчику требование об устранении дефектов и был ли у него разумный срок на исправление.
Кассация обратила внимание на слабые места доказательной базы. Предписание строительного контроля ссылалось на проект, который был приложением к договору заказчика с другим лицом, а не к договору с подрядчиком. При этом договор-счет не содержал технического задания, проекта, требований о соответствии конкретным нормативным документам или ГОСТ.
Суд также отметил, что в предписании не было достаточно ясно указано, какие именно работы нужно выполнить для устранения недостатков и на какие нормы опирается вывод о дефектах. В такой ситуации без технической экспертизы суду сложно определить наличие недостатков, их причины и стоимость исправления.
Решение суда:
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, которыми требования заказчика были удовлетворены. Дело направили на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду нужно установить требования к изготовленным и поставленным изделиям, проверить их соответствие договору, паспортам конструкций и применимым качественным характеристикам. Также суд должен определить, есть ли недостатки, чем они вызваны и сколько стоит их устранение.
Комментарий юриста:
«В спорах о некачественных строительных работах предписание строительного контроля не всегда решает спор само по себе. Оно может подтвердить, что замечания были, но суду нужно установить больше: какие требования стороны согласовали, какие свойства результата нарушены и почему расходы на исправление относятся именно к первоначальному подрядчику.
Для заказчика это решение показывает: взыскать расходы на исправление строительных работ можно, но доказательства должны связывать договор, конкретные дефекты, требование к подрядчику и сумму убытков в одну понятную позицию.
Если договор оформлен коротко, например как договор-счет, риск для заказчика возрастает. В таком документе может не быть проекта, технического задания, нормативов качества, порядка приемки и перечня обязательных характеристик результата. Тогда подрядчик получает аргумент: заказчик ссылается на требования, которые прямо не вошли в договор.
Заказчику до суда стоит собрать договор и приложения, переписку о замечаниях, акты осмотра, фотофиксацию, отказ от приемки, требование об устранении недостатков, доказательства получения этого требования подрядчиком, смету исправления, договор с новым исполнителем и документы об оплате. В техническом споре нужно заранее готовиться к экспертизе: сформулировать вопросы о наличии дефектов, причинах их возникновения, соответствии договору и стоимости устранения.
Подрядчику, который оспаривает требования, важно не ограничиваться общим отрицанием дефектов. Нужно показывать, какие работы фактически выполнены, какие документы переданы, какие характеристики изделий подтверждены паспортами и какие претензии заказчика не связаны с договором.
Таким образом, в строительном споре суд оценивает не только наличие замечаний, но и доказанность всей цепочки — от условий договора до реальных расходов на исправление. Чем слабее договор и техническая документация, тем выше значение экспертизы».
Если вы столкнулись с некачественными строительными работами, спор лучше начинать не с общей претензии, а с проверки документов и доказательств. Оставьте заявку через форму обратной связи — наши юристы изучат договор, переписку, акты и помогут оценить перспективы взыскания расходов с подрядчика.
Источник: Постановление Арбитражного суда Центрального округа, изготовленное 26.06.2026, по делу № А54-4894/2024.
Частые вопросы
Да, если заказчик докажет, что недостатки возникли из-за работ подрядчика, подрядчику предъявлялось требование об исправлении, а расходы на третье лицо связаны именно с устранением этих дефектов.
Не всегда. Предписание помогает подтвердить наличие замечаний, но суд также проверяет договорные требования, конкретные дефекты, связь с работами подрядчика и размер расходов.
Нужны договор и приложения, техническое задание или проект, переписка, акты осмотра, фото, претензия, доказательства ее получения, смета исправления, договор с новым подрядчиком и документы об оплате.
Экспертиза нужна, если спор касается технического качества работ, причин дефектов или стоимости их устранения. Без специальных знаний суду сложно оценить такие обстоятельства самостоятельно.
Можно, но этого может быть недостаточно. Суд будет проверять, был ли этот проект частью обязательств именно спорного подрядчика и мог ли он понимать, каким требованиям должен соответствовать результат.
Нужно зафиксировать дефекты, направить подрядчику требование об устранении, сохранить доказательства получения претензии и дать разумный срок на исправление, если иное не следует из договора или ситуации.
Да. Подрядчик может спорить с наличием дефектов, их причиной, связью расходов с его работами, объемом исправления и стоимостью работ нового исполнителя.
Суд может отменить взыскание, если не установлены требования к результату, не доказаны конкретные недостатки, нет связи между расходами и работами подрядчика или не проведена необходимая экспертиза.
