Когда ущерб от пожара взыскивают солидарно, а когда в долях

Проблема: Пострадавшая компания потребовала взыскать весь ущерб с арендатора и собственника склада, не разделяя их ответственность
Решение: Кассация вернула дело на пересмотр, чтобы установить вклад и размер ответственности каждого Ответчика

Пожар начался в одном складском помещении и повредил товар в соседнем. Разбираем, когда несколько ответчиков возмещают весь ущерб вместе, а когда ответственность распределяют между ними.

Исполнитель Морозов Игорь Олегович Юрист, эксперт в области банкротства, гражданского законодательства и семейного права.

Суть спора:

Компания арендовала складское помещение, в котором хранила товар. В соседнем складе произошел пожар, после чего огонь распространился на помещение компании и повредил находившееся там имущество.

Очаг пожара находился в помещении, которое арендовала другая организация. Собственником всего складского здания выступала третья компания.

Пострадавший арендатор потребовал солидарно взыскать с арендатора соседнего склада и собственника здания 84 707 186 руб. ущерба. При солидарном взыскании Истец может получить всю сумму с любого из Ответчиков, а затем участники самостоятельно распределяют расходы между собой.

Истец считал, что пожар возник и распространился из-за совокупности нарушений. Арендатор соседнего склада не обеспечил противопожарный режим, разместил в помещении дизельный погрузчик и электронагревательные приборы, а также не обесточил оборудование. Собственник здания не обеспечил необходимые системы пожарной безопасности, а его сотрудники не сразу вызвали пожарную службу.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали ущерб с обоих Ответчиков солидарно. Ответчики обжаловали судебные акты.

Позиция сторон:

Истец ссылался на результаты пожарно-технической и судебной экспертиз. По его позиции, действия арендатора создали условия для возникновения пожара, а нарушения собственника здания способствовали его распространению на соседнее помещение.

Истец считал, что нарушения обоих Ответчиков повлияли на возникновение и распространение пожара, поэтому просил взыскать ущерб солидарно. Размер убытков был подтвержден отчетом оценщика и материалами судебной экспертизы.

Ответчик-арендатор оспаривал наличие причинной связи между своими действиями и всем заявленным ущербом. Он также ставил под сомнение количество товара на складе Истца и размер убытков.

Ответчик-собственник утверждал, что экспертиза не установила нарушений с его стороны, которые стали причиной возникновения пожара. По его позиции, возгорание началось в помещении другого арендатора, поэтому оснований взыскивать с собственника всю сумму солидарно не было.

Оба Ответчика настаивали, что суды не разграничили причины возникновения пожара и причины увеличения его площади и последствий.

Анализ судебного процесса:

Экспертиза установила, что очаг пожара находился в помещении арендатора соседнего склада. Вероятной причиной стало воспламенение горючих материалов из-за аварийного режима работы электрооборудования или электропроводки.

Огонь распространился по горючим конструкциям, упаковке и другим материалам, а затем перешел в помещение Истца.

В действиях арендатора суды усмотрели нарушения противопожарного режима. В помещении находились дизельный погрузчик и электронагревательные приборы, а электрическое оборудование не было обесточено.

Собственнику здания вменили отсутствие автоматической системы пожаротушения, противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода и противопожарных преград.

Суды также исследовали время реагирования на сигнализацию. Начало пожара было зафиксировано в 02:24, сигнализация сработала в 02:30, но пожарную службу вызвали только в 03:43. По оценке нижестоящих судов, задержка почти на полтора часа способствовала распространению огня на соседний склад.

На основании этих обстоятельств первая и апелляционная инстанции решили, что ущерб возник из-за цепочки действий и бездействия арендатора и собственника. Ответственность возложили на них солидарно.

Кассационный суд признал такой вывод недостаточно обоснованным.

Наличие нарушений у нескольких лиц само по себе не означает, что каждый из них обязан отвечать за весь ущерб. Для солидарной ответственности суд должен установить совместное причинение вреда: действия Ответчиков должны образовывать единый, неразделимый результат.

Если арендатор и собственник действовали независимо друг от друга, а нарушения каждого отдельно повлияли на размер последствий, суд должен рассмотреть долевую ответственность.

При новом рассмотрении необходимо установить, возник бы пожар без нарушений арендатора, а также насколько меньшим был бы ущерб при наличии исправных систем пожаротушения и своевременном вызове пожарной службы.

Такой анализ позволяет отделить причину возгорания от обстоятельств, которые повлияли на распространение огня и размер убытков.

Решение суда:

Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Дело направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассация не отказала Истцу во взыскании ущерба и не освободила Ответчиков от ответственности. Суд указал, что нижестоящие инстанции должны установить роль каждого Ответчика в возникновении и распространении пожара, причинную связь между конкретными нарушениями и ущербом, а также размер ответственности каждого.

Комментарий юриста:

«Когда пожар связан с действиями нескольких организаций, пострадавшему недостаточно перечислить все выявленные нарушения и потребовать всю сумму с каждого Ответчика. Суду нужно показать, как именно действия каждого участника повлияли на возникновение пожара, его распространение и окончательный размер ущерба.

Солидарная ответственность удобна для Истца: всю сумму можно взыскать с одного платежеспособного Ответчика. Но такой способ взыскания применяется не автоматически. Необходимо доказать, что вред стал неразделимым результатом совместных действий или бездействия нескольких лиц.

В этом деле нарушения имели разный характер. Арендатор отвечал за противопожарный режим внутри своего помещения. Собственник должен был содержать здание, обеспечивать работу противопожарных систем и своевременно реагировать на сигнализацию.

Одни обстоятельства могли стать причиной самого возгорания, другие — увеличить площадь пожара и размер ущерба. Если влияние этих нарушений можно разграничить, суд может возложить на Ответчиков долевую, а не солидарную ответственность.

Для пострадавшей компании это означает, что экспертиза должна отвечать не только на вопрос, где и почему начался пожар. Нужны выводы о развитии пожара: как быстро распространялся огонь, какие системы отсутствовали или не сработали, можно ли было локализовать возгорание и какой ущерб возник бы при надлежащем поведении каждого участника.

Ответчику недостаточно заявить, что пожар начался не в его помещении. Собственник здания может отвечать за отсутствие систем пожаротушения, ненадлежащее состояние объекта или поздний вызов пожарных, если эти нарушения увеличили последствия.

Арендатор также не освобождается от ответственности только потому, что противопожарные системы относятся к зданию. Суд проверит, соблюдал ли он правила эксплуатации помещения, хранения товаров и использования электрооборудования.

Отдельное значение имеет расчет убытков. Пострадавшему нужно подтвердить наличие товара, его стоимость, повреждение имущества и связь потерь с пожаром. Подойдут документы о закупке и движении товара, складские остатки, бухгалтерские регистры, фотографии, акты осмотра и заключение оценщика.

Если невозможно точно определить вклад каждого нарушителя, суд может распределить ответственность в равных долях. Но для этого сначала нужно установить, что самостоятельные действия каждого Ответчика действительно участвовали в причинении общего вреда.

Поэтому в споре нужно подтвердить вред и его размер, противоправное поведение каждого Ответчика, причинную связь и основания для вывода о его вине. От того, насколько подробно эти обстоятельства установлены по каждому Ответчику, зависит, будет взыскание солидарным или долевым».

Практические советы:

• Пострадавшему от пожара нужно как можно раньше зафиксировать место происшествия, состояние имущества и складские остатки. Не следует утилизировать поврежденный товар до осмотра, если его хранение не создает угрозу.
• Соберите договор аренды, документы на товар, бухгалтерские регистры, накладные, фотографии, записи камер, акты МЧС, материалы проверки и заключения экспертов.
• При постановке вопросов эксперту просите установить не только причину пожара, но и влияние каждого нарушения на распространение огня и размер ущерба.
• В расчете требований разделите стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление, затраты на экспертизу и другие убытки.
• Арендатору или собственнику, к которому предъявлен иск, нужно проверить, какие обязанности по пожарной безопасности возлагались на него законом и договором.
• Если заявлена солидарная ответственность, следует потребовать установить причинную связь отдельно по каждому Ответчику. Само наличие нескольких нарушений еще не доказывает совместное причинение всего ущерба.
• Необходимо представить документы о состоянии противопожарных систем, техническом обслуживании оборудования, инструктажах работников, действиях после срабатывания сигнализации и времени вызова пожарной службы.

Если пожар повредил ваше имущество или к вам предъявили требование о возмещении ущерба, лучше оценить доказательства до подачи иска или отзыва. Оставьте заявку на консультацию: мы разберем материалы проверки, договоры, экспертизы и определим, есть ли основания для солидарной или долевой ответственности.

Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2026 по делу № А41-93649/2022.