Успешные кейсы юристов

Когда СМИ может публиковать персональные данные без согласия человека

Проблема: Врач потребовала удалить свои персональные данные и отзывы с сайта сетевого СМИ
Решение: КС подтвердил право СМИ использовать открытые профессиональные данные, но установил границы для редакции

Редакции могут публиковать персональные данные без согласия не во всех случаях. Где проходит граница между законной работой СМИ и вмешательством в частную жизнь, КС показал на споре врача с сетевым изданием.

Исполнитель Хамнаев Максим Владимирович Специалист в сфере закупок Партнер федеральной юридической компании «Мой Юрист»

Нужна помощь юриста? Получить помощь

Суть спора:

На сайте «ПроДокторов» был размещен профиль врача. В нем содержались сведения о специалисте, а пользователи могли оставлять отзывы о его работе.

Компания была не просто владельцем интернет-площадки, а учредителем и редакцией зарегистрированного сетевого СМИ. Целью издания было помочь пациентам выбрать медицинскую организацию и врача.

Врач потребовала прекратить обработку ее персональных данных, удалить профиль и взыскать 150 000 рублей компенсации морального вреда.

Сначала суды ей отказали. Они исходили из того, что сведения о медицинских работниках по закону публикуются самими медицинскими организациями и доступны в интернете.

Затем Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение. Он обратил внимание на другую сторону спора: даже общественно значимая информация о профессиональной деятельности должна соотноситься с правом конкретного человека на частную жизнь.

После нового рассмотрения требования врача частично удовлетворили. Компанию «МедРейтинг» обязали прекратить обработку ее персональных данных и удалить профиль, а также выплатить 5 000 рублей компенсации.

Существенную роль сыграли отзывы пользователей. Некоторые из них отрицательно характеризовали работу врача, носили оскорбительный и уничижительный характер и размещались без предварительной проверки. У самого врача при этом не было эффективной возможности удалить или опровергнуть спорные публикации.

После этого «МедРейтинг» обратился в Конституционный Суд. Спор уже касался не только одного профиля врача. Нужно было определить, в каких пределах СМИ вправе использовать персональные данные без согласия человека и где свобода распространения информации уступает защите частной жизни.

Позиция сторон:

Врач требовала прекратить обработку ее персональных данных и удалить профиль. Отдельным основанием для претензий стали пользовательские отзывы, в которых содержались негативные, в том числе оскорбительные, оценки ее профессиональной деятельности.

ООО «МедРейтинг» считало, что закон позволяет сетевому СМИ работать с такими сведениями без отдельного согласия врача. Данные о медицинских работниках уже раскрывались медицинскими организациями, а их распространение помогало пациентам получать информацию для выбора специалиста.

Обращаясь в КС, компания указывала и на более широкую проблему: если СМИ нельзя использовать общественно значимые профессиональные сведения без отдельного согласия человека, это может необоснованно ограничить журналистскую деятельность и свободу распространения информации.

Анализ судебного процесса:

Конституционный Суд исходил из необходимости соблюсти баланс двух конституционных ценностей: права человека на частную жизнь и права свободно искать, получать и распространять информацию.

КС отметил, что профессиональная деятельность сама по себе не выводит сведения о человеке из сферы правовой защиты. К персональным данным могут относиться в том числе имя, фамилия, сведения об образовании и квалификации.

Однако в отношении врачей законодатель установил специальный режим открытости. Медицинские организации обязаны предоставлять гражданам сведения о своих специалистах. Пациенту такая информация нужна для выбора врача и медицинской организации.

Поэтому КС пришел к выводу, что сетевое СМИ может без отдельного согласия медицинского работника распространять ранее законно раскрытые сведения о его имени и фамилии, образовании и квалификации как информацию, представляющую общественный интерес.

Но это не означает, что редакция получает право бесконтрольно собирать и распространять любые сведения о человеке.

Отдельно Конституционный Суд разобрал пользовательские отзывы.

Редакция должна принимать меры против очевидно противоправных высказываний и комментариев, которые не относятся к профессиональной деятельности человека. Для этого могут использоваться предварительная модерация или последующий контроль опубликованных сообщений.

Если врач сообщает редакции, что отзыв содержит недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, такое обращение нельзя игнорировать. Информацию необходимо проверить в разумный срок. На период проверки доступ к публикации может быть ограничен либо ее спорный характер может быть обозначен для читателей.

У человека также должна быть возможность ответить на публикацию.

КС рассмотрел и ситуацию, когда нарушения со стороны издания становятся систематическими. Если СМИ злоупотребляет правом при распространении персональных данных или постоянно не исполняет обязанности по защите прав человека, а другие способы защиты не работают, суд может запретить дальнейшее распространение соответствующих сведений.

Таким образом, Суд не поддержал ни полный запрет на публикацию без согласия, ни неограниченное право СМИ использовать персональные данные. Допустимость такой обработки зависит от характера информации, общественного интереса, целей ее распространения и соблюдения прав человека самой редакцией.

Решение суда:

Конституционный Суд признал пункт 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» не противоречащим Конституции РФ в данном им истолковании.

КС подтвердил, что сетевое СМИ может без согласия врача распространять ранее законно опубликованные сведения о его имени и фамилии, образовании и квалификации как информацию, представляющую общественный интерес.

Одновременно Суд определил обязанности редакции при работе с пользовательскими публикациями и обращениями человека о нарушении его прав.

При систематическом злоупотреблении правом распространение персональных данных или отзывов о профессиональной деятельности конкретного человека может быть запрещено судом.

Судебные решения по делу ООО «МедРейтинг» подлежали пересмотру с учетом позиции Конституционного Суда.

Комментарий юриста:

«Для редакции отправная точка в работе с персональными данными — не наличие или отсутствие согласия само по себе. Нужно определить, на каком законном основании обрабатываются конкретные данные и не выходит ли редакция за пределы этого основания.

Закон о персональных данных предусматривает возможность обработки без согласия человека, когда она необходима для профессиональной деятельности журналиста или законной деятельности СМИ. Но есть обязательное условие: при этом не должны нарушаться права и законные интересы субъекта персональных данных.

Это означает, что журналисту не нужно получать письменное согласие каждого человека, которого он называет в общественно значимой публикации. Иначе нормальная работа СМИ была бы практически невозможна. Но журналистское основание нельзя воспринимать и как универсальное разрешение собрать о человеке все доступные сведения и опубликовать их только потому, что редакция зарегистрирована как СМИ.

Нужно каждый раз смотреть на цель публикации.

Если мы пишем о назначении руководителя организации, его имя, должность и профессиональный опыт непосредственно относятся к теме. Семейное положение, домашний адрес или другие сведения частного характера могут уже не иметь к ней отношения.

То же самое касается источника данных. Распространенная ошибка — считать, что если информация однажды появилась в интернете, ее можно свободно копировать и использовать дальше.

Сам факт открытого доступа еще не отвечает на вопрос о законности новой обработки. Нужно понимать, почему сведения были опубликованы первоначально, на каком основании их использует редакция и соответствует ли объем данных редакционной цели.

В деле «МедРейтинга» этот момент особенно хорошо виден. Сведения о врачах раскрываются медицинскими организациями не случайно: законодатель установил такую обязанность, чтобы пациент мог получить информацию о специалисте. Поэтому КС признал общественный интерес к имени, фамилии, образованию и квалификации врача и допустил распространение этих сведений сетевым СМИ.

Но переносить этот вывод буквально на любую профессию нельзя. Для врача существовало специальное законодательное основание раскрытия профессиональной информации. В отношении другого человека редакции потребуется отдельно определить источник сведений, общественный интерес и основание для обработки.

Еще одна граница проходит между профессиональной деятельностью и частной жизнью. Человек может стать героем публикации из-за своей работы, должности или общественной роли, но это не делает всю его жизнь открытой для СМИ. Чем дальше информация отходит от темы публикации и общественного интереса, тем сложнее обосновать необходимость ее распространения.

Для редакций с комментариями и пользовательскими отзывами постановление КС имеет отдельное значение. Возможность читателей самостоятельно публиковать текст не снимает с площадки обязанностей по защите прав человека.

Очевидное оскорбление, противоправное высказывание или сообщение, вообще не имеющее отношения к профессиональной деятельности героя, нельзя оправдать только тем, что его написал пользователь.

Сложнее ситуация с фактическим утверждением, достоверность которого вызывает спор. Здесь редакции опасно занимать одну из двух крайних позиций: автоматически удалять любой негатив по первому требованию либо вообще отказываться что-либо проверять.

КС предложил более рабочую модель: получить обращение, оценить его, провести проверку в разумный срок, а до ее завершения при необходимости ограничить доступ к спорному отзыву или обозначить его статус. Одновременно человеку должна быть доступна возможность ответить.

Для редакции это означает, что защита должна строиться не только вокруг текста конкретной статьи. Имеет значение весь процесс работы с персональными данными: откуда редакция получила сведения, почему решила их опубликовать, какой объем информации использовала, насколько данные актуальны и как реагирует на обращение человека после публикации.

Особенно осторожно эту практику следует применять обычным интернет-сайтам, агрегаторам, каталогам и сервисам, которые не имеют статуса СМИ. Постановление КС рассматривало именно деятельность зарегистрированного сетевого издания.

Поэтому для обычного сайта аргумент «СМИ так можно» сам по себе не работает. Нужно определять собственное законное основание обработки персональных данных.

Практическое значение этого дела шире медицинской темы. Редакции публикуют сведения о руководителях компаний, чиновниках, преподавателях, экспертах, предпринимателях, спортсменах и других людях. Но из постановления КС следует не универсальное разрешение использовать их данные, а способ оценить законность публикации: определить редакционную цель, установить общественный интерес, выбрать необходимый объем сведений и убедиться, что вмешательство в частную жизнь человека не стало избыточным.

Поэтому вопрос «есть ли у нас согласие?» важен, но юридический анализ на нем не заканчивается. Для СМИ не менее важно уметь объяснить, почему именно эти персональные данные нужны для конкретного материала и почему их распространение в данном случае не нарушает права человека».

Практические советы:

Перед публикацией персональных данных редакции стоит проверить пять вещей:

определить, на каком основании данные используются без согласия человека;
зафиксировать источник сведений и проверить его надежность;
оставить только те данные, которые действительно нужны для темы публикации;
отделить общественно значимую профессиональную информацию от сведений о частной жизни;
предусмотреть порядок обработки жалоб, исправления устаревших данных, проверки спорных утверждений и реализации права на ответ.

Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 № 22-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «МедРейтинг»».

Частые вопросы

Да, если для этого есть другое законное основание. Согласие — не единственное основание обработки персональных данных. Для журналистов и СМИ закон отдельно допускает обработку персональных данных без согласия, если она необходима для профессиональной деятельности журналиста или законной деятельности СМИ и при этом не нарушаются права и законные интересы человека.

Персональные данные — это любая информация, которая относится к прямо или косвенно определенному или определяемому человеку. К ним могут относиться ФИО, дата рождения, номер телефона, адрес, место работы, должность, образование, сведения о семье, доходах и другие данные, если по ним можно определить конкретного человека.

Не всегда. СМИ может использовать персональные данные без согласия, если для этого существует предусмотренное законом основание и публикация связана с законной журналистской деятельностью. При этом редакция должна учитывать цель публикации, общественный интерес, объем сведений и возможное вмешательство в частную жизнь человека.

Можно, если эти сведения непосредственно связаны с темой материала и у редакции есть законное основание для их использования. Например, имя и должность могут быть необходимы, чтобы читатель понимал, о каком руководителе, должностном лице, эксперте или участнике события идет речь. Само по себе отсутствие письменного согласия не делает такую публикацию незаконной.

Открытый доступ к информации не означает, что ее разрешено использовать без каких-либо ограничений. Тот, кто повторно распространяет персональные данные, должен иметь собственное законное основание для их обработки. Поэтому правило «это уже есть в интернете, значит, можно публиковать» юридически неверно.

Сам факт публикации человеком информации в социальной сети не дает другим лицам безусловного права распространять ее дальше. Нужно учитывать, какие сведения были размещены, для какой аудитории, каким образом они используются в новом материале и есть ли законное основание для их дальнейшего распространения.

По общему правилу для обнародования и дальнейшего использования изображения человека требуется его согласие. Но закон предусматривает исключения, например использование изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также некоторые случаи съемки в местах, открытых для свободного посещения, и на публичных мероприятиях. Поэтому вопрос о фотографии нужно оценивать отдельно от общего вопроса об обработке персональных данных.

Само размещение фотографии в открытом профиле не означает автоматического разрешения использовать ее в СМИ или на другом сайте. Помимо правил о персональных данных необходимо учитывать право человека на изображение, а в некоторых случаях — и авторские права на фотографию.

Общественный интерес связан не с любопытством аудитории, а со значимостью информации для общества. Например, значение может иметь информация, необходимая для обсуждения деятельности органов власти, общественно значимых событий, исполнения публичных функций, защиты прав граждан или других вопросов, затрагивающих общество. Сам по себе интерес читателей к частной жизни известного человека еще не делает сведения общественно значимыми.

По общему правилу сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни без согласия человека не допускаются. Исключения должны иметь законное основание. Поэтому публикация о профессиональной или общественной деятельности человека сама по себе не дает редакции права раскрывать сведения о его семье, здоровье, месте проживания или других сторонах частной жизни.

Если распространение персональных данных осуществляется именно на основании согласия человека, для данных, разрешенных им для распространения, действует специальный порядок. Такое согласие оформляется отдельно и позволяет человеку определить, какие именно сведения можно распространять и какие ограничения он устанавливает. Однако СМИ может иметь и другое предусмотренное законом основание для публикации без согласия.

Закон прямо предусматривает специальное основание для обработки персональных данных в целях профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности СМИ. Обычный сайт, каталог, агрегатор или интернет-сервис не может автоматически ссылаться на это основание, если не действует в соответствующем статусе. При этом у такого сайта может быть другое законное основание для обработки данных — его нужно определять отдельно.