Новости
Полезные статьи
Кейсы
0
Успешные кейсы юристов
Суд признал незаключенным кредит, который мошенники оформили на пенсионерку
Проблема: Пенсионерка передала мошенникам код из смс, после чего на ее имя дистанционно оформили кредитную карту и вывели деньги.
Решение: Суд признал кредитный договор незаключенным, потому что банк не доказал волю клиентки и фактически выдал деньги другому лицу.
Схема с кодом из смс выглядит проигрышной для клиента. Код он передал сам, банк все операции подтвердил, формально подпись есть. Здесь пенсионерка из Костромы прошла именно по этому сценарию и все равно добилась своего. Суд посмотрел не на введенный код, а на то, с какого номера телефона подписан договор и кому в итоге достались деньги.
Исполнитель
Цатурян Станислав Сейранович
Юрист, специалист судебник
Суть спора:
У пенсионерки была в банке социальная карта, на которую приходила пенсия, и счет по вкладу на 486 505 рублей 07 копеек.
В конце июня 2023 года в мессенджере с аккаунта ее знакомой пришло сообщение о выплате по 5 000 рублей населению, которое было под риском заражения коронавирусом, и знакомая предлагала помочь с документами. Пенсионерка отправила номер своей карты, а затем передала код, пришедший на телефон. В ответ ей написали, что заявление зарегистрировано, а карта будет заблокирована на десять дней. Выплаты она не дождалась, позвонила знакомой и узнала, что та с ней не переписывалась.
В ночь на 1 июля, в 04 часа 52 минуты, в мобильном приложении банка с ее номера и карты, но с другого устройства, подали заявление о доступе к смс-банку по другому номеру телефона. Прежний номер от уведомлений отключили, и с этого момента банк писал уже не ей.
3 июля в 13 часов 53 минуты на ее имя дистанционно оформили кредитную карту с лимитом 130 000 рублей под 25,4 процента годовых. Договор подписали простой электронной подписью с того самого чужого номера. Кредитные деньги зачислили на открытый счет, а туда же еще раньше перевели вклад. За сутки с небольшим тринадцатью операциями со счетов ушло 620 000 рублей на кошелек в другом банке.
О кредите пенсионерка узнала 7 июля, когда пришла в отделение. На следующий день она обратилась в полицию, уголовное дело возбудили по краже в крупном размере, ее признали потерпевшей, а в ноябре производство приостановили, потому что виновных не нашли.
В суд она заявила требование о недействительности сделки, но в ходе процесса изменила его и просила признать кредитный договор незаключенным.
Позиция сторон:
Истец: Договор она не подписывала и кредитных денег не получала. Электронная подпись проставлена с номера телефона, который ей не принадлежит, а смс-банк переключили на этот номер ночью и с незнакомого устройства. Ночные операции для нее нетипичны, а прочитать сообщение об отключении уведомлений она не могла и по состоянию зрения. Просила признать кредитный договор незаключенным.
Ответчик: Банк иск не признал. По версии банка вход в приложение выполнен со средств доступа, известных только клиенту, а каждое действие подтверждено одноразовым паролем, поэтому заявление о смене номера и индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью самой клиентки. Переводы шли сначала между ее счетами и подозрительными не выглядели. Банк также заявил о пропуске срока исковой давности.
Анализ судебного процесса:
Суд начал с того, что считается подписью в дистанционной сделке. Письменная форма соблюдена, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простая электронная подпись подтверждает не сам факт ввода кода, а то, что подпись сформирована определенным лицом. Поэтому проверять нужно связь подписи с клиентом.
Эту связь суд и не нашел. По запросу суда операторы связи сообщили, что номер пенсионерки зарегистрирован на нее с 2012 года, а номер, с которого подписан договор, принадлежит ресурсу нумерации другого оператора и в спорный период никому в пользование не передавался. Банк направлял сообщения на номер, не принадлежащий клиентке, и никаких иных ее действий по согласованию условий кредита в деле нет. Как и в какой форме ее ознакомили с индивидуальными условиями, из материалов тоже не видно.
Дальше суд обратился к тому, кто фактически получил деньги. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Зачисление на счет и списание произошли в течение суток, деньги ушли на кошелек, привязанный к чужому номеру телефона. Формальное краткое зачисление с последующим списанием без распоряжения заемщика само по себе не означает, что кредит выдан именно ему.
Отдельно суд разобрал поведение банка. По условиям самого банка при регистрации нового номера для смс-банка он вправе ограничить услугу, но не сделал этого, хотя номер меняли онлайн, ночью и с нового устройства. Кредит выдали при вкладе, который втрое превышал лимит карты, и подозрительной операцию банк не счел, тогда как два других заявления на кредит от 4 июля не одобрил. Активность по счетам в те дни была для клиентки несвойственной: тринадцать операций и вывод крупных сумм.
Довод банка о типичности ночных операций суд отклонил. По выпискам в ночное время по счету проходили только автоматические списания за мобильный банк, связь и покупки на маркетплейсе. Учел суд и медицинские документы: зрение правого глаза отсутствует, острота левого 20 процентов, поэтому ночью прочитать сообщение об отключении уведомлений пенсионерка не могла.
Ссылку на определение Конституционного Суда о телефонном мошенничестве суд использовал как критерий. Если заявка на кредит подана дистанционно и сразу после выдачи деньги уходят третьим лицам, банк обязан принимать повышенные меры предосторожности.
Срок исковой давности суд счел непропущенным. Трехлетний срок со дня сделки на день подачи уточненного иска не истек.
Решение суда:
Иск удовлетворен. Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 3 июля 2023 года признан незаключенным. Заявление банка о пропуске срока исковой давности отклонено. Решение вынесено 19 февраля 2025 года, мотивированный текст изготовлен 5 марта 2025 года, сведений об апелляции в акте нет. Требований о взыскании с банка похищенных денег в этом деле не заявлялось, поэтому судьба вклада здесь не решалась.
Комментарий юриста:
«В таких делах все решает формулировка требования, и здесь ее меняли по ходу процесса не случайно.
Сначала заявили недействительность сделки. Это путь через оспоримость, а у оспоримой сделки срок исковой давности год, и банк сразу за этот довод ухватился. Требование переформулировали на признание договора незаключенным. Тогда спор идет не о пороке воли, а о том, был ли договор вообще, и работает общий трехлетний срок.
Дальше о доказывании. Спорить о том, правильно ли введен код, бесполезно, банк покажет логи, и они будут в порядке. Продуктивнее другое. Кому принадлежит номер телефона, с которого пришла подпись. Ответ дает запрос оператору связи, и здесь он решил спор, потому что номер не имел к клиентке никакого отношения.
Второй рабочий довод про деньги. Кредит считается выданным, когда заемщик его получил. Если зачисление и вывод уложились в сутки, а получателем оказался кошелек на чужой номер, значит распоряжения клиента не было, а было транзитное движение средств. Для суда это признак того, что кредит достался другому лицу.
Третий блок про поведение банка. У каждого банка в условиях есть право ограничить смс-банк при регистрации нового номера и правила контроля подозрительных операций. Эти документы стоит запрашивать и сверять с тем, что банк сделал в конкретные часы. Смена номера ночью, новое устройство, вклад больше лимита кредита, серия переводов подряд, отказ по другим заявкам в те же дни. Каждое обстоятельство по отдельности выглядит мелочью, вместе они дают картину, в которой банк не проявил осмотрительности.
Что стоит собрать заранее. Выписки по всем счетам за спорный период, журнал входов в приложение, индивидуальные условия кредита с указанием номера телефона подписанта, ответ оператора связи, постановление о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим, медицинские документы, если есть ограничения по здоровью.
И про ожидания. Это решение убрало кредитный долг, но не вернуло деньги с вклада. Такое требование заявляется отдельно, и спор по нему идет по другим правилам, где обсуждается, обязан ли был банк заблокировать переводы. Уголовное дело приостановлено, и взыскание с неустановленных лиц остается теоретическим».
Источник: Решение Димитровского районного суда г. Костромы Костромской области от 19 февраля 2025 года по делу N 2-53/2025.
Частые вопросы
Заявлять встречный иск о признании договора незаключенным и просить приостановить рассмотрение до результатов проверки по уголовному делу. Отдельно нужно ходатайствовать об истребовании у банка журнала входов и сведений о номерах телефонов. Пассивная защита приводит к взысканию: расчет банка без возражений суд принимает как есть.
Позвонить в банк и зафиксировать обращение, письменно потребовать заблокировать карту и счет, запросить выписки и сведения о том, с какого номера и устройства проходили операции. В тот же день подать заявление в полицию и получить документ о регистрации. Дальше письменно уведомить банк, что договор вы не заключали.
Платежи подтверждают признание долга и ослабляют позицию, поэтому вносить их не нужно. Но и последствия стоит понимать: банк начисляет неустойку, передает сведения в кредитную историю и может продать долг. Эти записи исправляют после решения суда, и о таком требовании заявляют заранее.
Помогает, но не решает спор. Постановление о возбуждении дела и о признании потерпевшим подтверждают обстоятельства хищения, и суд их учитывает как письменные доказательства. Однако банк обычно возражает, что материалы уголовного дела к гражданскому спору отношения не имеют. Поэтому основой остаются данные о номере телефона, выписки и логика движения денег.
Это отдельное требование, и в разобранном деле оно не заявлялось. Там спор идет о том, обязан ли был банк приостановить переводы, которые выбивались из обычного поведения клиента. Шансы зависят от того, насколько операции отличались от привычных и реагировал ли банк на признаки подозрительности.
Требование заявляют вместе с основным, ссылаясь на нарушение прав потребителя финансовой услуги. Суды взыскивают суммы в десятки тысяч рублей, когда видят, что банк не проявил осмотрительности. Если же нарушение сводится к формальному оформлению, в компенсации отказывают, поэтому рассчитывать на нее как на основную цель не стоит.
Подать в банки заявление о запрете дистанционного оформления кредитов, установить самозапрет через портал государственных услуг, подключить уведомления обо всех операциях. Полезно периодически брать кредитную историю в бюро и проверять, не появились ли новые договоры.
Выдачу кредита сразу после смены номера для уведомлений, отсутствие ограничений для нового номера, игнорирование того, что вклад клиента втрое больше лимита кредита, и пропуск серии крупных переводов на чужие реквизиты. По отдельности это мелочи, а вместе они показывают, что банк не убедился в воле клиента.
Обязательного досудебного порядка по такому спору нет, но письменное обращение полезно. Оно фиксирует дату, когда вы узнали о договоре, и заставляет банк дать письменный ответ с его версией событий. Этот ответ потом удобно разбирать в суде, а отсутствие реакции банка работает на вашу позицию.
Требовать можно, но в этом деле такого требования не было. Практика по нему неоднородная. Суд взыскивает компенсацию, когда видит нарушение банком прав потребителя, и отказывает, когда считает, что вред причинили мошенники, а не банк. Заявлять его стоит вместе с основным требованием, а не отдельным иском.
Решение о незаключенности договора дает основание требовать исключения записи из кредитной истории. Банк передает в бюро сведения сам, поэтому после вступления решения в силу к нему направляют заявление с копией судебного акта. Если запись остается, спор о ее исключении ведется уже с банком и бюро отдельно.
Ждать окончания уголовного дела не нужно, и в этом деле иск подали, пока производство было приостановлено. По требованию о незаключенности действует трехлетний срок, но затягивать не стоит, потому что банк успеет начислить проценты, передать долг коллекторам и испортить кредитную историю, и это придется распутывать отдельно.
