Новости
Полезные статьи
Кейсы
0
Успешные кейсы юристов
Кредит мошенников на 970 000 рублей суд оставил на владельце телефона
Проблема: Кредит оформлен мошенниками дистанционно, но с телефона самого клиента, и банк требует деньги с него, а не с преступников.
Решение: Суд отказал в признании договора недействительным, поскольку вход был со знакомого устройства, а подозрительную операцию банк приостанавливал и подтвердил звонком.
В делах о мошеннических кредитах многое решает одна деталь: с какого устройства действовали преступники. Если с чужого, договор обычно рушится. Если с телефона самого клиента, на который он добровольно пустил программу удаленного доступа, выходит как здесь, и 970 000 рублей остаются его долгом.
Исполнитель
Морозов Игорь Олегович
Юрист, эксперт в области банкротства, гражданского законодательства и семейного права.
Суть спора:
Клиентом банка мужчина был давно. Договор банковского обслуживания с 2011 года, регистрация в интернет-банке с 2019 года, мобильный банк он подключил к своему номеру сам.
Второго мая 2023 года около половины четвертого дня ему позвонили в мессенджер. Девушка представилась сотрудницей другого банка и сообщила, что с его карты ушел перевод в Молдавию. Мужчина возразил, что денег на карте нет. Тогда звонившая объяснила, что нужно провести проверочные мероприятия, и попросила установить приложение RustDesk Remote Desktop.
Он нашел программу в магазине приложений, установил, авторизовался в ней и разрешил доступ к телефону. После этого позвонила вторая «сотрудница», уже от имени его банка, и сообщила, что на его счете висит кредит на 970 000 рублей, который нужно погашать частями, пересылая чеки в переписку.
В тот же день через мобильное приложение был оформлен кредит на 970 000 рублей, на 60 месяцев под 17,9 процента годовых. Деньги со счета ушли за несколько часов. Сначала списали 160 050 рублей платы за программу страхования, затем прошли три платежа в интернет-магазине оператора связи, на 199 480, 291 470 и 314 970 рублей.
В тот же день мужчина обратился в банк с просьбой разъяснить происходящее и приостановить операции. По его заявлению возбудили уголовное дело, он признан потерпевшим.
Платежи по кредиту не вносились, и банк пошел в суд, требуя расторгнуть договор и взыскать 1 058 879 рублей 10 копеек за период с 15 июня по 12 декабря 2023 года. Мужчина подал встречный иск о признании договора недействительным.
Позиция сторон:
Истец
Банк указывал, что кредитный договор подписан простой электронной подписью через систему дистанционного обслуживания, деньги зачислены на счет заемщика в полном объеме, а платежи в погашение не поступали. Вход в приложение выполнен с устройства, которое клиент использовал и раньше, новой регистрации не зафиксировано, а подтверждение операции получено по телефону. Поэтому банк просил расторгнуть договор, взыскать долг с процентами и возместить пошлину.
Ответчик
Заявок на кредит он не подавал, договор заключен третьими лицами, совершившими мошеннические действия. Под видом сотрудников двух банков ему сообщили заведомо ложные сведения, получили через установленное приложение доступ к телефону и похитили деньги. По факту хищения возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. В день событий он обратился в банк с требованием разобраться и приостановить операции, но реакции не последовало, поэтому договор он просил признать недействительным.
Анализ судебного процесса:
Суд разбирался не с тем, обманули ли человека, это как раз сомнению не подвергалось, а с тем, чьи действия с точки зрения договора совершены при оформлении кредита.
Первое это устройство. По журналу регистрации входов вход в личный кабинет и оформление договора прошли с того же телефона на Android, с которого клиент пользовался приложением с 2019 года. Новой регистрации в приложении банк не фиксировал. Это главное отличие от дел, где кредит оформляют с неизвестного устройства после перевыпуска доступа: там видно вмешательство извне, здесь внешне все выглядело обычным входом владельца.
Второе это подпись. Вход подтвержден постоянным пятизначным паролем или биометрией, а по условиям обслуживания это аналог собственноручной подписи. Операции внутри приложения одноразовыми паролями не подтверждаются, так что никакого «кода из смс, который клиент кому-то назвал» в деле нет.
Третье это поведение банка. Конституционный Суд в определении N 2669-О требует от банков повышенных мер предосторожности при дистанционном кредитовании. Банк эти меры показал: операцию на 199 480 рублей он приостановил и позвонил клиенту, подтверждение получил, что зафиксировано стенограммой звонков. После подтверждения оснований ограничивать распоряжение деньгами у банка не было, ведь по статье 845 Гражданского кодекса он не вправе контролировать, куда клиент тратит свои средства.
Куда ушли деньги, суд тоже выяснил. По ответу торговой площадки заказы оформлены на чужие имена, а номера телефонов в заказах принадлежали двум посторонним мужчинам, которых привлекли к делу третьими лицами. Для получения товара паспорт не требовался, хватало номера телефона и кода выдачи.
В итоге суд исходил из распределения рисков. Клиент сам установил программу удаленного доступа и сам предоставил ей доступ к телефону, то есть открыл посторонним то, что по условиям обслуживания должен хранить в тайне. Банк при этом действовал по договору и даже приостанавливал подозрительную операцию. При таких обстоятельствах оснований считать, что распоряжение исходило не от клиента, суд не нашел.
Статус потерпевшего по уголовному делу исход не изменил. Уголовное дело устанавливает вину преступников, а гражданский спор решает, кто несет убытки между банком и клиентом, и это разные вопросы.
Ключевая позиция суда
Удаленный доступ к телефону суд считает действием самого клиента
Если вход в приложение идет со знакомого устройства и подтвержден паролем или биометрией, банк считает распоряжение данным клиентом. Установка программы для доступа к экрану переносит риск на владельца.
Решение суда:
Иск банка удовлетворен полностью. Кредитный договор расторгнут, с заемщика взыскано 1 058 879 рублей 10 копеек, из которых 970 000 рублей основного долга и 88 879 рублей 10 копеек просроченных процентов, а также 19 494 рубля 40 копеек государственной пошлины. Во встречном иске о признании договора недействительным отказано.
Взыскано с владельца счета
Основной долг, проценты и государственная пошлина
1 078 373 ₽
Комментарий юриста:
«Это обратная сторона историй, где кредит мошенников удается отменить. Сравнение двух таких дел полезнее, чем любое объяснение.
Что решает исход. Не факт обмана, он есть в обоих случаях, а то, как выглядело оформление со стороны банка. Если вход был с чужого устройства, если перед кредитом сменили номер телефона или перевыпустили доступ, если деньги мгновенно ушли на карты третьих лиц, суды видят, что волеизъявления клиента не было. Если же все действия идут с его собственного телефона, подтверждены его паролем, а подозрительную операцию банк проверил звонком, доказать отсутствие воли почти невозможно.
Отдельная история с программой удаленного доступа. RustDesk, AnyDesk, TeamViewer и подобные дают постороннему управление экраном и вводом. Установив такую программу по просьбе звонящего, человек своими руками передает управление приложением банка. Для суда это не взлом, а добровольное действие клиента.
Какое основание иска могло сработать. В похожем деле, где женщина лично пришла в офис и взяла кредит под диктовку мошенников, договор признали недействительным по статье 177 Гражданского кодекса: экспертиза показала, что в момент сделки она не понимала значения своих действий. Это основание требует судебной психолого-психиатрической экспертизы, и заявлять его нужно сразу. Здесь такого требования не было, спор шел о пороке формы и о недобросовестности банка.
Что делать в первые часы. Звонить в банк и блокировать операции письменно, с фиксацией времени обращения, требовать отзыв платежей, подавать заявление в полицию и запрашивать у банка журнал входов и стенограммы звонков. Эти документы потом станут доказательствами, и запрашивать их лучше самому, а не ждать, пока их представит банк.
И простое правило, которое дешевле любого суда. Ни один банк и ни один правоохранительный орган не просит установить программу для доступа к вашему экрану. Как только звучит такая просьба, разговор нужно заканчивать и перезванивать в банк по номеру с карты».
Источник: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани Рязанской области от 22 января 2025 года по делу N 2-230/2025.
Частые вопросы
Можно, и такие иски удовлетворяют, но исход зависит от обстоятельств оформления. Шансы высоки, когда вход был с чужого устройства, перед кредитом менялся номер телефона или деньги мгновенно уходили третьим лицам. Если действия шли с телефона самого клиента и подтверждены его паролем, суд обычно оставляет долг на нем.
Вход в приложение с привязанного устройства, подтвержденный постоянным паролем, биометрией или одноразовым кодом. По условиям банковского обслуживания это аналог собственноручной подписи. Поэтому спор чаще идет не о самом факте подписания, а о том, кто фактически управлял устройством в этот момент.
Они передают постороннему управление экраном и вводом на вашем телефоне, то есть позволяют работать в банковском приложении от вашего имени. Установка такой программы по просьбе звонящего расценивается как добровольное действие клиента, а не как взлом. Это главная причина, по которой подобные кредиты потом не удается оспорить.
Сам по себе нет. Уголовное дело устанавливает вину преступников, а гражданский спор решает, кто несет убытки, банк или клиент. Постановление о признании потерпевшим приобщают как доказательство обстоятельств, но от обязанности платить оно не освобождает. Ждать приговора, чтобы подать гражданский иск, тоже не нужно: расследование таких дел тянется годами, а сроки по кредиту идут своим чередом.
Да, через государственные услуги подается самозапрет на заключение кредитных договоров, и банки обязаны его проверять. Снимается он не мгновенно, и эта пауза как раз лишает мошенников главного преимущества, скорости. Для людей, которые кредитами не пользуются, это самая простая защита, и она бесплатна.
Позвонить в банк по номеру с карты и потребовать заблокировать операции и счет, затем продублировать обращение письменно через отделение или приложение. Удалить программу удаленного доступа и сменить пароли. Заявление в полицию подается в тот же день, а в банке запрашиваются выписка, журнал входов и записи разговоров.
Теоретически да, через требование к получателям товара как к лицам, неосновательно обогатившимся, но на практике это сложно. Товар обычно выдают по номеру телефона и коду без паспорта, а оформлен заказ бывает на подставных лиц. В этом деле таких требований не заявляли, и деньги остались невозвращенными.
Вопрос решается отдельно от спора о самом договоре. Если кредит устоял, работает обычное правило периода охлаждения: заявление в страховую в установленный срок дает возврат платы. Когда срок пропущен, остается требовать возврата пропорционально неиспользованному периоду при досрочном погашении.
Незаключенный это когда сделки не было вовсе: условия не согласованы или деньги не передавались, например кредит оформлен кодом из перехваченной смс без ведома клиента. Недействительный это когда сделка была, но с пороком: нет осознанной воли, есть обман или заблуждение. От выбора основания зависит, какие доказательства придется собирать.
Может, пока договор действует и не признан недействительным. Обращение в банк и заявление в полицию начисление процентов не приостанавливают. Поэтому имеет смысл параллельно вносить хотя бы минимальные платежи, чтобы не копить неустойку, если перспективы оспаривания неясны.
Прямой ответственности за действия мошенников у банка нет, но суды проверяют, насколько операции были типичными для клиента и как банк на них реагировал. Крупные переводы незнакомым получателям сразу после выдачи кредита это признак, на который банк обязан обратить внимание. Если он не приостановил ни одной операции и никого не предупредил, этот довод усиливает позицию заемщика.
Запись появляется сразу, и просрочки отражаются в ней независимо от того, идет ли спор. Если суд откажет в иске, история останется с просрочкой, и исправить ее можно только погашением. При отмене договора банк обязан направить в бюро корректирующие сведения, и это стоит проверить через месяц после решения.
