Нанимателя хотели выселить за долги и длительное отсутствие, но суд отказал

Проблема: Муниципалитет заявил, что наниматель более трех лет не проживает в квартире, не платит за наем и коммунальные услуги и фактически утратил право пользования жильем
Решение: Суд отказал в выселении и снятии с регистрационного учета

Может ли длительное отсутствие в квартире и накопленная задолженность привести к утрате права на жилье по договору социального найма? Особенно если человек фактически не проживал в квартире несколько лет? В этом деле суд подробно разобрался, где проходит грань между временным отсутствием и выездом на другое постоянное место жительства, и почему формального долга недостаточно для выселения.

Исполнитель Цатурян Станислав Сейранович Юрист, специалист судебник

Суть спора:

Администрация городского поселения (Истец) указала, что является собственником муниципальной квартиры. Ее наниматель был зарегистрирован в жилом помещении, однако более трех лет фактически в нем не проживал, не содержал квартиру, не проводил ремонт и допустил образование задолженности по оплате найма и коммунальных услуг в размере 316 тысяч рублей. Истец в суде ссылался на длительное отсутствие нанимателя, неоплату и ненадлежащее использование жилья, а также указывал, что направлял нанимателю претензию с предупреждением о возможном выселении.

Наниматель (Ответчик) в судебное заседание не явился и письменных возражений не представил. Из материалов дела следовало, что его отсутствие было связано с отбыванием наказания в местах лишения свободы и после освобождения он выбыл в тот же населенный пункт для проживания в спорной квартире. Доказательств добровольного отказа от жилья Ответчик не заявлял.

Анализ судебного процесса:

Суд начал с базовых конституционных и жилищных гарантий, указав, что право на жилище защищено статьей 40 Конституции РФ, а ограничение или прекращение права пользования возможно только по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным законом. Далее суд проанализировал правовую природу договора социального найма, который по смыслу статей 49 и 60 ЖК РФ является бессрочным и не прекращается автоматически из-за временного отсутствия нанимателя.

Ключевое значение суд придал статье 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет утрату прав и обязанностей по договору соцнайма. Для признания утраты права пользования по части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить именно выезд в другое место жительства, а не любое длительное отсутствие.

Оценивая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствие Ответчика носило вынужденный характер и было связано с отбыванием наказания. Такое отсутствие не может рассматриваться как добровольный отказ от жилья. Этот вывод суд сопоставил с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009, где прямо указано, что судам необходимо выяснять причины отсутствия и их характер.

Дополнительно суд учел, что в квартире сохранились личные вещи Ответчика, что подтверждало сохранение связи с жилым помещением. Также было установлено, что у Ответчика отсутствует иное жилье в собственности.

Отдельно суд проанализировал доводы о задолженности. Несмотря на значительный общий размер долга, суд указал, что юридически значимым является непрерывное невнесение платы более шести месяцев подряд. На момент обращения в суд такой период не был подтвержден. При этом суд сослался на статьи 83 и 90 ЖК РФ и разъяснения пункта 38 того же Постановления Пленума ВС РФ.

В совокупности суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора социального найма и признания нанимателя утратившим право пользования помещением.

Решение суда:

1. В удовлетворении иска о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением отказано.
2. В снятии с регистрационного учета нанимателя отказано.

Комментарий юриста:

«Это дело наглядно показывает, что выселение по договору социального найма не является автоматической санкцией за долги или длительное отсутствие в жилище. Суд оценивает не формальные признаки, а совокупность обстоятельств по делу.

В подобных спорах к уважительным причинам непроживания суды, помимо лишения свободы, также относят длительное лечение, прохождение реабилитации, командировки, обучение, уход за родственниками, а также конфликтные ситуации, при которых нанимателю фактически чинятся препятствия в пользовании жильем. Все эти обстоятельства рассматриваются через призму статьи 71 ЖК РФ и разъяснений Верховного Суда.

Что касается задолженности, даже при наличии долга суд обязан проверить его непрерывность, причины возникновения и поведение нанимателя. Тяжелое материальное положение, утрата работы, задержки выплат, состояние здоровья и наличие социально уязвимых членов семьи могут быть признаны уважительными причинами.

Важно и то, что выселение является крайней мерой. До него суд вправе применять иные способы защиты интересов наймодателя. В судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывает в выселении, но указывает на возможность взыскания задолженности в отдельном порядке, предоставляет рассрочку исполнения решения, учитывает готовность нанимателя погашать долг частями или предлагает урегулировать спор через заключение соглашения о реструктуризации задолженности.

Таким образом, по делам о соцнайме суд всегда балансирует между публичными интересами собственника и конституционным правом гражданина на жилище».

Практические рекомендации:

• Для обоснования выселения нанимателя по договору соцнайма Истцу важно доказать именно выезд на другое постоянное место жительства, а не просто долгое отсутствие жильца.
• Крупная сумма долга сама по себе не означает возможность расторжения договора без предварительного анализа судом периодов и причин неоплаты.
• Наличие личных вещей и отсутствие другого жилья играет существенную роль в оценке позиции нанимателя судом.
• Наймодателю целесообразно рассматривать взыскание долга и реструктуризацию как первичную меру, а не сразу обращаться с иском о выселении.

Споры, связанные с социальным наймом жилья, требуют точного понимания законодательства, судебной практики, в том числе правовой позиции Верховного Суда РФ. Юристы нашей компании анализируют перспективы дела еще до суда и помогают выбрать стратегию, которая действительно работает в подобных конфликтах, таким образом помогая эффективно защищать интересы клиента.

Источник: Решение Сосногорского городского суда Республики Коми по делу № 2-837/2025 от 13.07.2025 года.

Частые вопросы