Заемщик отсудил у банка остаток платы за навязанную помощь на дороге

Проблема: При автокредите заемщику оформили договор помощи на дороге, а после отказа исполнитель вернул лишь малую часть уплаченного.
Решение: Суд взыскал остаток платы с банка, добавив проценты, компенсацию морального вреда и штраф в половину присужденного.

Услуги при автокредите продает не банк, а сторонние компании, и спорить с ними потом приходится отдельно. Здесь заемщик отказался от помощи на дороге за 104 000 рублей, а исполнитель вернул ему меньше пяти тысяч. Тогда он потребовал остаток с банка и получил его, потому что закон прямо позволяет предъявить такое требование кредитору.

Исполнитель Строков Никита Андреевич Юрисконсульт

Суть спора:

Кредит был взят на покупку машины: 1 178 200 рублей на 48 месяцев. Одновременно с кредитным договором оформили договор помощи на дороге со сторонней компанией на 104 000 рублей, и эти деньги ушли исполнителю из кредитных средств.

По доводам заемщика услугу ему навязали. В анкете-заявлении на получение кредита информации об этой услуге не было, а согласия на то, чтобы 104 000 рублей включили в сумму кредита, он не давал.

Заемщик отказался от услуги и потребовал деньги назад. Компания-исполнитель вернула 4 879 рублей 67 копеек, то есть меньше пяти процентов от уплаченного, и на этом остановилась.

Тогда заемщик обратился в суд, но ответчиком указал не исполнителя, а банк. Он просил взыскать 104 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами 10 829 рублей 81 копейку, неустойку 580 320 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и почтовые расходы.

К делу привлекли третьими лицами компанию, оказывавшую помощь на дороге, и автосалон. Решение суд вынес заочно.

Позиция сторон:

Истец: Услуга помощи на дороге была навязана при выдаче кредита. В заявлении на кредит о ней ничего не сказано, согласия на увеличение суммы кредита на 104 000 рублей заемщик не давал, а услугой не пользовался. После отказа исполнитель вернул лишь малую часть платы. Просил взыскать с банка остаток, проценты за пользование чужими деньгами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы.

Ответчик: Банк своей позиции суду не представил: его представитель в заседание не явился, возражений в деле нет. Компания, оказывавшая помощь на дороге, участвовала третьим лицом и направила письменные пояснения. Автосалон, также привлеченный третьим лицом, участия в деле не принимал.

Анализ судебного процесса:

Суд начал с требований к оформлению дополнительных услуг при кредите. В заявлении о предоставлении кредита услуги сторонней компании указаны не были, хотя закон этого требует. Заемщик вправе отказаться от такой услуги, а лицо, которое ее оказывает, обязано вернуть уплаченные деньги.

Дальше суд применил правило о том, кто отвечает при невозврате, и на нем дело и решилось. По части 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите исполнитель возвращает заемщику плату за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе, и делает это в течение семи рабочих дней. Если эту обязанность он не исполнил, заемщик вправе потребовать возврата денег с кредитора, то есть с банка.

Поскольку услуга была навязана, требование к банку суд признал обоснованным. Из 104 000 рублей он вычел 4 879 рублей 67 копеек, возвращенные исполнителем, и взыскал с банка 99 120 рублей 33 копейки.

Проценты суд считал по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, то есть за неправомерное удержание денег по ключевой ставке. Расчет он сделал по периодам: сначала на всю сумму 104 000 рублей по ставкам 18, 19 и 21 процента, затем на остаток 99 120 рублей 33 копейки после частичного возврата. Итог составил 10 582 рубля 85 копеек вместо заявленных 10 829 рублей 81 копейки.

Компенсацию морального вреда суд определил в 3 000 рублей вместо 10 000. Он учел вину банка, длительность неисполнения обязательств, разумность и справедливость, а также разъяснение о том, что для такой компенсации достаточно самого факта нарушения прав потребителя.

Штраф суд взыскал по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере половины присужденного, и это 56 351 рубль 59 копеек. По разъяснениям Пленума Верховного Суда штраф взыскивается независимо от того, заявлял ли потребитель такое требование.

А вот в неустойке суд отказал. Заявленные 580 320 рублей рассчитывались по правилам статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, то есть по три процента за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя. Эти нормы суд привел, но требование не удовлетворил.

Почтовые расходы 86 рублей 40 копеек суд возместил, а государственную пошлину 7 291 рубль взыскал с банка в бюджет города.

Решение суда:

Иск удовлетворен частично. С банка взыскано 99 120 рублей 33 копейки платы за навязанную услугу, 10 582 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей компенсации морального вреда, штраф 56 351 рубль 59 копеек и 86 рублей 40 копеек почтовых расходов. В остальной части, включая неустойку, отказано. В бюджет города банк платит 7 291 рубль пошлины. Решение заочное, банк вправе просить о его отмене в течение семи дней со дня получения копии.

Комментарий юриста:

«Главная мысль этого дела в том, к кому идти с требованием.

Отказ от услуги направляется той компании, которая ее продала, и на этом дело часто останавливается: деньги либо не приходят, либо приходят частично, как здесь, где из 104 000 рублей вернули меньше пяти тысяч. Судиться с такой компанией тяжело, потому что она может быть в другом регионе или уже без активов.

Закон дает более короткий путь. Если исполнитель не вернул деньги в семидневный срок после отказа, требование предъявляется кредитору, то есть банку. Логика простая: банк включил чужую услугу в сумму кредита и начислял на нее проценты, значит он и отвечает перед заемщиком.

Теперь арифметика. Возврат уменьшается на стоимость части услуги, фактически оказанной до отказа. Поэтому чем раньше направлен отказ, тем больше вернется. Если исполнитель уже перевел часть суммы, как в этом деле, она вычитается из требования к банку, чтобы не получить дважды.

Дальше про проценты. Помимо самой платы взыскивают проценты по статье 395 ГК РФ со дня, когда деньги должны были вернуть. Считаются они по ключевой ставке, а при ее изменении по периодам, и суд делает это сам по своему расчету. Суммы небольшие, но они дисциплинируют ответчика и увеличивают базу для штрафа.

А вот с неустойкой по Закону о защите прав потребителей осторожнее. В этом деле заявили 580 320 рублей по три процента в день, и суд отказал. Такие требования часто не проходят, потому что спор идет о возврате платы, а не о нарушении сроков выполнения работы. Завышенная неустойка вредит еще и тем, что при частичном удовлетворении иска расходы на юриста урезают пропорционально.

И практический порядок действий. Отказ направляют письменно и сразу двум адресатам: исполнителю и банку, письмом с описью. Через семь рабочих дней, если денег нет, требование к банку становится обоснованным. К иску прикладывают заявление на кредит, где услуги не указаны, договор с исполнителем, платежные документы и доказательства отправки отказа».

Источник: Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по делу N 2-3563/2025.

Частые вопросы