Успешные кейсы юристов

Неосновательное обогащение при банкротстве: как вернуть деньги, если нет договора?

Проблема: Арбитражный управляющий обнаружил перевод 1,6 млн рублей со счетов банкрота, но не нашел в архиве компании ни договора, ни актов выполненных работ
Решение: Кассация постановила, что без документов получатель денег обязан вернуть их как неосновательное обогащение

В этом деле управляющий увидел по банковской выписке, что деньги ушли контрагенту, но не нашел ни одного документа, подтверждающего, за что именно заплатили. Суды первых инстанций отказались возвращать деньги, но кассация исправила эту ошибку.

Исполнитель Злепкина Анна Викторовна Ведущий юрисконсульт, специалист в сфере банкротства физических лиц

Нужна помощь юриста? Получить помощь

Суть спора:

Организация была признана несостоятельной (банкротом). Назначенный судом конкурсный управляющий провел анализ движения денежных средств и выявил, что в течение двух лет со счетов Должника в адрес Контрагента было перечислено более 1,6 млн рублей. В назначении платежей значилось: «предварительная оплата по договору», «окончательная оплата».

Однако в бухгалтерии Должника ни самих договоров, ни актов приемки, ни доказательств встречного исполнения обязательств не оказалось.

Управляющий посчитал эти перечисления безосновательными и подал иск о взыскании неосновательного обогащения, чтобы вернуть деньги в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Позиция Истца (Конкурсного управляющего):

Управляющий настаивал: денежные средства выбыли из владения Должника, но встречного предоставления (товаров, работ или услуг) компания не получила. Поскольку документы, подтверждающие основания платежей, отсутствуют, Контрагент удерживает эти средства незаконно (ст. 1102 ГК РФ).

Истец подчеркнул, что как независимое лицо он не участвовал в хозяйственной деятельности компании до банкротства и объективно не может предоставить документы, которые не были ему переданы бывшим руководством.

Позиция Ответчика (Контрагента):

Получатель денежных средств выбрал тактику полного игнорирования судебного процесса. Ответчик не явился ни в одно заседание, не представил отзыв на исковое заявление и не направил суду договоры или акты, которые могли бы подтвердить реальность оказания услуг на спорную сумму.

Анализ судебного процесса:

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что ссылка на договор в платежном поручении уже подтверждает наличие правовых оснований для перевода. Суды посчитали, что Истец не доказал факт неосновательного обогащения, так как не подтвердил, что услуги не оказывались.

Суд кассационной инстанции отменил эти акты, указав на неправильное применение ст. 1102 ГК РФ и процессуальные нарушения.

Во-первых, суд округа напомнил: согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без законных оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано его вернуть. Поскольку Ответчик не представил ни договора, ни актов (то есть не доказал законность получения денег), сумма считается неосновательным обогащением.

Во-вторых, кассация указала на недопустимость требования доказывать отрицательные факты (неоказание услуг) от управляющего. В условиях, когда Истец подтвердил перевод денег, а Ответчик не представил встречных документов, бремя доказывания переходит на получателя средств.

В-третьих, суд применил ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Поскольку Ответчик, будучи извещенным, не представил возражений и документов, обстоятельства, на которые ссылался Истец (отсутствие встречного предоставления), считаются признанными.

Решение суда:

Отменить решения судов первой и апелляционной инстанций.
Направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении учесть пассивное процессуальное поведение Ответчика и перераспределить бремя доказывания.

Комментарий юриста:

«В этом деле суд кассационной инстанции указал на нарушение правил распределения бремени доказывания. В банкротстве управляющий часто оказывается в информационном вакууме. Если суд требует от него невозможного — доказать отсутствие чего-либо (в данном случае услуг), это блокирует возможность возврата активов.

Суд округа подтвердил важный принцип: молчание Ответчика в арбитражном процессе работает против него. Если контрагент получил деньги, но не может или не хочет показать суду акты выполненных работ, презюмируется, что услуги не были оказаны. Это решение значительно упрощает работу по оспариванию подозрительных транзакций и возврату денег кредиторам».

Для детального анализа вашей ситуации и проверки перспектив взыскания дебиторской задолженности нажмите кнопку «Получить» помощь юриста.

Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 по делу № А40-19601/2025.

Частые вопросы

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Он исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В процедуре банкротства есть нюанс: для конкурсного управляющего срок часто начинает течь не с момента платежа, а с момента его утверждения судом, когда он получил доступ к документации должника.

Да, это одна из главных задач управляющего. В рамках оспаривания подозрительных сделок должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве) могут быть пересмотрены платежи, совершенные в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве. Если контрагент не докажет реальность поставки товара или оказания услуг, суд обяжет его вернуть деньги в конкурсную массу.

Да, помимо возврата основной суммы, вы вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денег, и рассчитываются исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Если акты подписаны, но работы не выполнялись (мнимая сделка), нужно требовать проведения судебной экспертизы. Также доказательствами фиктивности служат: отсутствие у исполнителя штата сотрудников и техники (анализ ресурсов), невозможность выполнения работ в указанные сроки, отсутствие пропусков на объект, транзитный характер движения денежных средств по счетам. Суды оценивают реальность хозяйственных операций комплексно.

В арбитражном процессе истец вправе подать заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. В рамках проверки заявления суд может назначить судебно-техническую экспертизу давности изготовления документов (давности нанесения подписей и печатей). Если экспертиза установит, что договор или акт были составлены в период судебного разбирательства, а не в указанные в них даты, суд исключит их из числа доказательств. Кроме того, за фальсификацию предусмотрена уголовная ответственность.

Указание в платежном поручении — это одностороннее действие плательщика. Оно подтверждает лишь факт перевода денег, но не доказывает наличие договорных отношений или выполнение работ. При отсутствии оригинала договора и актов суд может признать платеж неосновательным обогащением.