Успешные кейсы юристов

Обязан ли работодатель оплачивать медосмотр, если не приняли на работу?

Проблема: Соискатель прошел платный медосмотр по требованию работодателя, но получил отказ в трудоустройстве. Работодатель отказался вернуть деньги
Решение: Кассация признала расходы на медосмотр кандидата обязанностью компании

Обязан ли работодатель платить за медосмотр, если кандидат так и не стал сотрудником? Нижестоящие суды ответили отрицательно, посчитав, что без трудового договора нет и финансовых обязательств. Кассационный суд исправил эту ошибку, разъяснив природу обязательных медицинских осмотров. Разбираем прецедент, который защищает право соискателей на возмещение убытков при отказе в приеме на работу.

Исполнитель Ашенбреннер Наталья Сергеевна Ведущий юрисконсульт, специалист в сфере семейного, трудового и авторского права

Нужна помощь юриста? Получить помощь

Суть спора:

Кандидат пытался устроиться на работу в университет на должность инженера учебной лаборатории. После успешного собеседования заведующая кафедрой дала согласие на оформление. Соискатель получил в отделе охраны труда официальное направление на предварительный медицинский осмотр.

В направлении была указана конкретная поликлиника, но кандидат счел ее услуги слишком дорогими. Он прошел осмотр в другом лицензированном медицинском центре, заплатив 2 250 рублей из собственных средств.

Однако, когда он принес документы, ему сообщили, что ставки сокращены и приема на работу не будет. Кандидат остался без должности и с убытками. Он подал в суд, требуя признать трудовой договор заключенным, выплатить зарплату за вынужденный прогул и вернуть деньги за медосмотр.

Позиция Истца (Соискателя):

Кандидат настаивал, что фактически его допустили к работе через направление на медосмотр, а отказ в трудоустройстве незаконен.

Что касается денег за врачей, он аргументировал просто: направление выдал работодатель, процедура является обязательной для допуска к работе, значит, расходы должна нести организация. Тот факт, что он прошел осмотр в другой клинике, не отменяет обязанности работодателя платить.

Позиция Ответчика (Работодателя):

Университет иск не признал.

По мнению работодателя, трудовой договор не подписывался, приказа о приеме не было, поэтому трудовые отношения не возникли.

Касательно медосмотра Ответчик заявил: направление выдавалось в конкретную поликлинику, с которой у вуза были договоренности. Кандидат самовольно пошел в другую клинику. А раз на работу его в итоге не взяли, то и компенсировать затраты университет не обязан.

Анализ судебного процесса:

Районный суд и апелляция отказали кандидату в полном объеме. В части приема на работу суды указали, что само по себе направление на медосмотр не гарантирует трудоустройство. В части денег за медосмотр суды решили: раз кандидат пошел не в ту клинику, куда его направляли, и трудовой договор не заключен, то оснований для выплат нет.

Второй кассационный суд общей юрисдикции признал этот вывод ошибочным и отменил решения в части взыскания расходов.

Во-первых, суд сослался на ст. 214 и 220 Трудового кодекса РФ. Согласно закону, работодатель обязан организовать и оплатить обязательный предварительный медосмотр. Законом не предусмотрено, что за это должен платить работник.

Во-вторых, обязанность оплатить осмотр возникает в силу закона (для обеспечения безопасности труда) и не зависит от того, взяли человека в штат или нет. Если направление выдано — платить должен работодатель.

В-третьих, довод о том, что кандидат прошел врачей в другом медцентре, не освобождает работодателя от ответственности. Кандидат потратил свои деньги на обязательную для работодателя процедуру. ТК РФ не запрещает компенсацию, если осмотр пройден в иной лицензированной организации.

Решение суда:

Суд постановил:

Решения нижестоящих судов в части отказа в приеме на работу — оставить в силе.
Решения в части отказа вернуть деньги за медосмотр — отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в этой части.

Комментарий юриста:

«В этом деле суд кассационной инстанции устранил системную ошибку в толковании трудового законодательства. Нижестоящие суды неверно связали обязанность оплаты медосмотра с фактом заключения трудового договора, полагая, что «нет договора — нет и долга».

Кассация разъяснила: предварительный медицинский осмотр — это не личная инициатива соискателя, а публично-правовая обязанность (ст. 220 ТК РФ), установленная для обеспечения безопасности труда. Финансовое бремя реализации этой обязанности императивно возложено на работодателя.

Суд сформировал важную правовую позицию: расходы на «входной контроль» персонала — это издержки бизнеса. Если компания выдала направление, она признала необходимость этой процедуры. Последующее решение об отказе в найме (закрытие вакансии, несоответствие кандидата) не имеет обратной силы и не освобождает работодателя от обязанности компенсировать затраты, которые гражданин понес в интересах компании и во исполнение требований закона.

Если вас направили на медосмотр перед приемом на работу:

Сохраняйте направление. Это главное доказательство того, что инициатором осмотра был работодатель.
Храните чеки и договор. Если платите свои деньги, обязательно берите в клинике договор и акт об оказании услуг.
Жалуйтесь. Если деньги не возвращают, жалоба в Трудовую инспекцию часто решает вопрос быстрее суда, так как штрафы за нарушение правил охраны труда велики».

Работодатель отказывается платить за медосмотр или нарушает ваши трудовые права при приеме на работу? Нажмите кнопку «Получить консультацию», и мы поможем составить грамотную претензию или иск.

Источник: Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 по делу № 88-24634/2025.

Частые вопросы

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, организация проведения и оплата предварительных медицинских осмотров — это исключительная обязанность работодателя. Компании должны либо заключить договор с медучреждением и оплачивать услуги напрямую (безналичный расчет), либо компенсировать кандидату понесенные расходы.

Законодательство не устанавливает жесткий срок возврата, но на практике применяется принцип «разумного срока» (ст. 314 ГК РФ). Обычно компенсация выплачивается с первой зарплатой или в течение 10 дней с момента подачи заявления на возмещение расходов на медосмотр. Если выплаты задерживают, это повод для обращения в Трудовую инспекцию.

Направьте работодателю письменную досудебную претензию с приложением копий чеков. Следующий шаг — жалоба в Государственную инспекцию труда (ГИТ). Штраф для юрлица за нарушение правил охраны труда (в том числе за перекладывание расходов на работника) составляет до 130 000 рублей (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ). Угроза такого штрафа обычно мотивирует бизнес вернуть небольшую сумму за врачей добровольно.

Нет, компенсация стоимости медосмотра не является доходом работника (экономической выгодой), а считается возмещением затрат, связанных с исполнением обязанностей, установленных ТК РФ. Согласно ст. 217 НК РФ и позиции Минфина, такие выплаты освобождаются от обложения НДФЛ и страховыми взносами. Вы должны получить на руки полную сумму по чеку.

Это возможно, но с ограничениями. Если у вас есть действующие результаты осмотра (срок действия — 1 год), работодатель вправе (но не обязан) их принять, если перечень врачей и вредных факторов полностью совпадает (п. 7 Приказа Минздрава 29н). Однако на практике новый работодатель чаще выдает новое направление, чтобы исключить свои риски, и в этом случае придется проходить повторный предварительный осмотр за счет новой компании.

Работодатель обычно направляет соискателя в клинику-партнер, с которой у него заключен договор. Однако закон не запрещает гражданину обратиться в любую другую медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию. Как показывает судебная практика (включая наш кейс), работодатель не вправе отказать в компенсации только на основании того, что вы выбрали другой медцентр, если у него есть лицензия.

Да, отказ в приеме на работу из-за непрохождения медосмотра абсолютно законен, если должность предусматривает обязательное медицинское освидетельствование (ст. 69, 214 ТК РФ). Работодатель не имеет права допустить такого сотрудника к работе под угрозой штрафов. В данном случае отказ в найме не будет считаться дискриминацией.