«Обязательные» дополнительные услуги к кредиту от автосалона? Вернули 375 000 ₽ за навязанный опцион
Проблема: При покупке автомобиля в кредит в автосалоне клиенту навязали дорогостоящий опционный договор как обязательное условие для получения кредита
Решение: Суд встал на сторону потребителя, признал факт навязывания услуги и нарушения прав клиента
Узнайте, как отказаться от ненужной услуги и вернуть деньги, даже если компания ссылается на невозвратность опционной премии.

История Алексея: покупка автомобиля в кредит в автосалоне:
В августе 2024 года Алексей, решил приобрести автомобиль в кредит через автосалон. Все шло гладко, пока менеджер не предложил подключить его к программе обслуживания «Премиум» партнерской программы автодилера «А…» за внушительную сумму в 250 000 рублей. Аргумент был прост: без этого подключение к кредиту - невозможно. Покупатель, уставший от долгого процесса оформления, согласился и подписал все бумаги, надеясь на скорое завершение сделки.
Спустя неделю после покупки Алексей понял, что программа «Премиум» совершенно не связана с получением кредита. Более того, он осознал, что она дублирует оформленную в автосалоне страховку. Тогда он обратился в «А…» с претензией о расторжении договора и возврате денег. Ответ компании был однозначным: «Нет, опционная премия не возвращается».
Схема с опционными договорами: как работают недобросовестные компании
Чтобы разобраться в ситуации, давайте разберемся, что такое опционный договор.
Это договор, по которому одна сторона (в данном случае клиент) выплачивает аванс за будущее предоставление услуг. Часто такие договоры кажутся выгодными, потому что обещают дополнительные бонусы или удобства. Однако на практике они нередко оказываются ненужными и дорогими.
Именно такая ситуация произошла с Алексеем. Компания «А…» знала, что большинство покупателей вряд ли внимательно прочитают мелкий шрифт договора, и активно продвигала программу «Премиум» как обязательное условие для одобрения кредита. Это распространенная практика среди недобросовестных продавцов: они предлагают такие договоры, зная, что многие клиенты не будут оспаривать их в дальнейшем.
Позиция компании: аргументы
Компания, защищая свою позицию, настаивала:
- Клиент действовал добровольно и подтвердил согласие подписью;
- Услуга считается оказанной после активации программы (акт с подписью клиента был приложен к делу);
- Ссылаясь на ст. 429.3 ГК РФ, юристы «А…» утверждали: «При прекращении опциона премия не возвращается».
Контраргументы: стратегия защиты
После обращения Алексея в нашу компанию, мы разработали стратегию защиты его интересов:
- Анализ договора. Мы внимательно изучили все условия договора, выявив ряд нарушений законодательства о защите прав потребителей.
- Подготовка досудебной претензии. Мы направили в «А…» официальную претензию, в которой детально изложили причины расторжения договора и требования о возврате денежных средств. Важно отметить, что претензия осталась без ответа, что дало нам основания для дальнейшего обращения в суд.
- Исковое заявление. Когда стало очевидно, что компания не собирается идти навстречу, мы составили исковое заявление. Помимо расторжения договора и возврата основной суммы, мы потребовали:
- Штраф за отказ урегулировать спор в досудебном порядке (50% от суммы иска);
- Возмещение судебных издержек.
Ключевым аргументом стала навязанность услуги. Клиент автосалона подписал договор под давлением, будучи уверенным, что это необходимо для кредита. Это прямо нарушало п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающий обуславливать покупку одних услуг обязательным приобретением других.
Решение суда: победа потребителя
Районный суд встал на сторону Алексея. Было установлено, что условия договора противоречили законодательству о защите прав потребителей, а навязывание программы «Премиум» было признано незаконным. Суд постановил:
- Расторгнуть опционный договор;
- Вернуть Алексею уплаченную опционную премию в размере 250 000 рублей;
- Взыскать с компании штраф в размере 125 000 рублей за отказ от досудебного урегулирования;
- Компенсировать судебные издержки.
Судебная практика по делам о навязывании опционов
Наше дело пересекается с судебной практикой Верховного Суда, который ранее рассматривал похожие споры. В частности, в деле № 5-КГ23-57-К2 Верховный Суд установил, что опционы могут признаваться недействительными, если они не представляют реальной ценности для потребителя.
Верховный Суд заявил: «Использование опционов для обхода норм Закона о защите прав потребителей недопустимо». Это означает, что любые соглашения, заключаемые исключительно для маскировки реальных намерений продавца, не могут иметь юридической силы. Также суд отметил, что «суды обязаны оценивать добросовестность сторон», подчеркивая, что проверка справедливости сделок должна проводиться даже если сами клиенты (истцы) не заявляют о нарушениях.
Таким образом, данное решение установило важный прецедент, запрещающий использование сложных юридических механизмов для обхода законодательства и ущемления интересов потребителей.
Выводы и рекомендации
Мы показали яркий пример того, как важно внимательно читать все документы перед подписанием и не поддаваться на давление со стороны продавцов. Если вы столкнулись с ситуацией, когда вам навязывают ненужные услуги, помните:
- Изучайте договор. Убедитесь, что понимаете все условия и возможные последствия.
- Не бойтесь оспаривать навязанные услуги. Законодательство о защите прав потребителей находится на вашей стороне.
- Обращайтесь к профессионалам. Опытные юристы помогут вам защитить ваши права и вернуть деньги, потраченные на ненужные услуги.
Этот кейс служит напоминанием о том, что защита прав потребителей возможна, если действовать решительно и профессионально.