Съемка человека без согласия: законно ли выкладывать видео конфликта в интернет?

Проблема: Женщина обвинила соседа в разбрасывании опасных предметов для животных, сняла с ним видео и передала его журналистам. Сюжет вышел в новостях, опорочив репутацию мужчины
Решение: Суд взыскал компенсацию морального вреда за распространение ложных и оскорбительных сведений и незаконное использование изображения

В эпоху смартфонов любой конфликт может стать достоянием общественности за считанные минуты. Но имеете ли вы право снимать человека без его согласия и отправлять видео в СМИ, сопровождая его обвинениями? В этом деле суд четко разграничил «общественный интерес» и нарушение частной жизни, наказав автора ролика за распространение фейков и незаконную съемку.

Исполнитель Морозов Игорь Олегович Юрист, эксперт в области банкротства, гражданского законодательства и семейного права.

Суть спора:

Конфликт произошел во дворе жилого дома. Ответчик (женщина) обвинила Истца (мужчину) в том, что он разбрасывает колбасу, начиненную рыболовными крючками-тройниками, чтобы навредить собакам. Она сняла ссору на телефон, комментируя происходящее за кадром и утверждая, что именно этот мужчина — виновник.

Видеозапись была передана ею в редакцию местного новостного портала. Журналисты опубликовали сюжет с громким заголовком о «фаршированной крючками колбасе».

Истец, который активно занимался благотворительностью и помощью животным, счел эти обвинения клеветой. Он обратился в полицию, а затем в суд с иском о защите чести, достоинства и права на изображение.

Позиция Истца (Пострадавшего):

Мужчина настаивал на том, что распространенные сведения являются ложными. Он утверждал, что не разбрасывал опасные предметы, а лишь просил женщину надеть намордники на ее собак. Кроме того, Истец указал на нарушение права на охрану изображения (ст. 152.1 ГК РФ), поскольку не давал согласия на съемку и передачу видеоматериалов в СМИ. Отдельное внимание было уделено репутационному вреду: публикация выставила его жестоким человеком, что носит оскорбительный характер и противоречит его деятельности в качестве волонтера.

Позиция Ответчика (Автора видео):

Женщина и ее представитель иск не признали. Их аргументы строились на том, что съемка велась в общественном месте и в общественных интересах (пресечение правонарушения), поэтому согласие Истца не требовалось. Также Ответчик утверждала, что лишь высказала свое мнение, а не утверждение о фактах.

Анализ судебного процесса:

Суд начал с оценки правовой природы спора и напомнил, что право на изображение гражданина относится к числу абсолютных личных неимущественных прав и охраняется независимо от воли третьих лиц. Для законного обнародования и дальнейшего использования изображения требуется согласие изображенного лица, если отсутствуют прямо предусмотренные законом исключения.

Анализируя доводы Ответчика об общественном интересе, суд исследовал сам видеосюжет и пришел к выводу, что Истец не является публичной фигурой, а его поведение на записи не свидетельствует о нарушении общественного порядка или угрозе общественной безопасности. Следовательно, съемка и передача видео в СМИ не подпадали под исключения, указанные в статье 152.1 ГК РФ (Охрана изображения гражданина).

Отдельное внимание суд уделил характеру распространенных сведений. На основании проведенной лингвистической экспертизы было установлено, что закадровые комментарии Ответчика содержали утверждения о фактах, которые формировали публичное негативное представление об Истце. Поскольку Ответчик не представила доказательств того, что изложенные обвинения соответствуют реальности, суд признал их недостоверными и носящими оскорбительный характер.

Таким образом, суд последовательно связал установленный факт передачи в СМИ видеозаписи, отсутствие на это согласия Истца, недоказанность наличия публичного интереса и недостоверность обвинений в единую логическую цепочку, подтверждающую нарушение личных неимущественных прав Истца.

Решение суда:

1. Признать незаконным использование изображения Истца.
2. Признать несоответствующими действительности и оскорбительными сведения, распространенные Ответчиком через СМИ.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
4. Взыскать государственную пошлину в доход бюджета (9 000 рублей).

В требовании о запрете дальнейшего распространения было отказано, так как Ответчик передала видео только в СМИ, но сама в интернете его не размещала (к СМИ требований не заявлялось).

Комментарий юриста:

«Это дело — отличный пример того, что интернет и СМИ не являются зоной безответственности. Если вы снимаете человека и публично обвиняете его в преступлении (живодерстве, хулиганстве), будьте готовы доказать это в суде.

Суд четко разделил: одно дело — снимать реальное нарушение для полиции (это законно), и совсем другое — снимать конфликт, придумывать обвинения и отправлять это журналистам ради хайпа.

Закон (ст. 152.1 ГК РФ) охраняет изображение гражданина. Сам факт нахождения на улице не дает права всем подряд снимать вас и выкладывать в сеть, если вы не «селебрити» и не попали в кадр случайно как часть толпы. Здесь Истец был главным объектом съемки, и его права были грубо нарушены.

Практические рекомендации:

• Фиксируйте факт распространения Вашего изображения и порочащих сведений: сохраняйте ссылки, скриншоты, видеозаписи.
• Проанализируйте ситуацию: насколько она соответствует заявлениям против Вас и как именно ее можно трактовать — как обоснованный публичный интерес в защиту общества или как частный конфликт между Вами и распространителем?
• Организуйте досудебную лингвистическую экспертизу (или ходатайствуйте о ней в суде) для точного установления факта нарушения.
• Не откладывайте обращение в суд, так как добровольное удаление материала нарушителем не устраняет сам факт нарушения и наступивших в результате него негативных последствий».

Если ваше изображение использовали без согласия или в СМИ распространили недостоверную информацию, вы можете получить профессиональную правовую консультацию. Мы оценим ситуацию с учетом судебной практики, поможем определить правовые риски и выстроить эффективную стратегию защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Источник: Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № 2-577/2025 от 27 мая 2025 г.

Частые вопросы