Новости
Полезные статьи
Кейсы
0
Успешные кейсы юристов
Мать закрыла долг по алиментам долей в доме, но право жить в нем не сохранила
Проблема: После дарения доли в доме остались прописаны прежняя собственница, ее дети от другой семьи и ее родственник, который там и жил.
Решение: Суд признал всех утратившими право пользования, жильца выселил и дал ему отсрочку до конца отопительного сезона.
Дочь получила половину дома от матери, которая много лет не платила алименты. Долг закрыли долей, но прописанными в доме остались и сама дарительница, и ее дети от другой семьи, и ее родственник, который в этом доме фактически жил. Несколько лет на просьбы выписаться никто не отвечал, и собственники пошли в суд.
Исполнитель
Цатурян Станислав Сейранович
Юрист, специалист судебник
Суть спора:
Жилой дом и земельный участок принадлежат истцу и его дочери по половине каждому. Ответчица биологическая мать этой дочери и бывшая супруга истца.
Дочь истец воспитывал самостоятельно, мать в воспитании и содержании не участвовала. К 2017 году долг по алиментам составил около 200 000 рублей, что подтверждалось справкой службы судебных приставов и постановлением о расчете задолженности. Чтобы не выплачивать долг деньгами и не отвечать за злостное уклонение от уплаты алиментов, мать подарила дочери свою половину дома.
В договоре дарения было указано, что в доме зарегистрированы сама дарительница и еще один человек. О том, что там же прописаны другие ее родственники, истец узнал значительно позже.
Дальше выяснилось, что фактически в доме живет только один человек, родственник дарительницы. Сама она с новой семьей живет в другой квартире, купленной в общую долевую собственность с использованием материнского капитала, там они живут вчетвером с детьми.
По доводам истца на жильца постоянно жалуются соседи: шум, ругань, распитие спиртного, опасения за сохранность имущества. Просьбы снять с учета ответчики игнорировали несколько лет, письменные уведомления о выселении остались без ответа.
В иске собственники просили признать ответчиков утратившими право пользования домом, снять их с регистрационного учета, а жильца еще и выселить. К участию в деле привлекли орган опеки, поскольку среди зарегистрированных двое несовершеннолетних детей ответчицы, и прокурора.
Позиция сторон:
Истец: Истец в этом деле сособственник дома. Ответчики ему не родственники, соглашения о праве пользования домом он ни с кем не заключал, а их регистрация мешает ему распоряжаться своим имуществом. Просил признать ответчиков утратившими право пользования, снять их с учета, а живущего в доме жильца выселить.
Ответчик: Ответчиков несколько. Жилец иск признал и просил лишь об отсрочке выселения до конца отопительного сезона. Мать дочери истца и ее дети в заседание не явились и возражений не представили. Орган опеки против иска не возражал и указал, что права несовершеннолетних не нарушаются. Прокурор против выселения жильца тоже не возражал.
Анализ судебного процесса:
Суд начал с прав собственника. По пункту 1 статьи 209 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается своим жилым помещением в соответствии с его назначением. По статье 218 ГК РФ распоряжается помещением он сам.
Затем суд привел определение дарения из пункта 1 статьи 572 ГК РФ, поскольку половина дома перешла к дочери истца именно по договору дарения.
Дальше суд перешел к правилам о членах семьи собственника, и на них дело и решилось. По части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи относятся супруг, дети и родители собственника, а другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если собственник вселил их в этом качестве. По части 4 той же статьи при прекращении семейных отношений право пользования за бывшим членом семьи не сохраняется, если соглашением между ним и собственником не установлено иное. Там же указано, что суд может сохранить такое право на определенный срок, если у человека нет возможности обеспечить себя другим жильем.
Суд напомнил и об общих гарантиях. По части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и не может быть лишен его произвольно, а по части 4 статьи 3 ЖК РФ выселение возможно только по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
Установленные обстоятельства суд перечислил коротко. Истец и его дочь сособственники дома по половине. Ответчица бывшая супруга истца и мать его дочери, брак прекращен. Свою долю она подарила дочери. В доме зарегистрированы она, двое ее несовершеннолетних детей и ее родственник, причем фактически живет там только родственник. У самой ответчицы с новой семьей есть другая квартира, приобретенная с материнским капиталом.
Вывод суд сделал по части 4 статьи 31 ЖК РФ: ответчики утратили право пользования домом истца, а проживающий в нем родственник подлежит выселению. Отдельно суд указал, что доказательств соглашения между сторонами о праве пользования домом в материалах дела нет.
Порядок снятия с учета суд объяснил ссылкой на Правила регистрации. Вступившее в силу решение о признании утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для снятия с регистрационного учета в административном порядке, то есть отдельного требования к органу миграции для этого не требуется.
Отсрочку выселения суд обосновал конкретными обстоятельствами. Жилец запас уголь и дрова к отопительному сезону, другого жилого помещения в собственности у него нет, а истец против отсрочки не возражал. Поэтому исполнение решения в части выселения суд отсрочил до окончания отопительного сезона.
Решение суда:
Иск удовлетворен. Мать дочери истца и двое ее несовершеннолетних детей признаны утратившими право пользования домом. Ее родственник признан утратившим право пользования и выселен, но исполнение решения в этой части отсрочено до окончания отопительного сезона. Решение служит основанием для снятия всех ответчиков с регистрационного учета. Производство в части требований к одной из ответчиц суд прекратил отдельным определением.
Комментарий юриста:
«Дело показывает типичную развязку истории, которая начинается с удобной договоренности внутри семьи.
Долг по алиментам закрыли не деньгами, а долей в доме. Саму сделку суд не оценивал, ему хватило факта дарения. Но дарение доли не расчищает дом от прописанных людей, и в договоре это видно: там прямо перечислены зарегистрированные лица. Остальных истец обнаружил позже, когда взял справку о составе зарегистрированных.
Главное правило такое. Регистрация не создает право жить в помещении, его создает либо собственность, либо соглашение с собственником, либо семейные отношения с ним. Ни с истцом, ни с его дочерью соглашения не было, семейные отношения прекращены, и этого достаточно, чтобы право пользования признали утраченным.
С несовершеннолетними история отдельная. Их право пользования обычно производно от права родителя: когда родитель право утратил, дети, живущие с ним, утрачивают его тоже. Здесь еще важно, что у семьи есть своя квартира, купленная с материнским капиталом, и опека прямо сказала, что права детей не нарушаются. Если бы другого жилья не было, разговор шел бы иначе, вплоть до сохранения права пользования на срок.
Про отсрочку. Ответчик не спорил с иском, а попросил время до конца отопительного сезона, показав, что купил дрова и уголь и другого жилья у него нет. Истец не возражал, и суд отсрочку дал. Это разумная стратегия для того, кому все равно придется выехать: спорить бессмысленно, а отсрочка получается реальной.
Что стоит сделать до иска. Взять выписку из ЕГРН на дом и справку о зарегистрированных, чтобы знать полный список. Направить письменные уведомления о выселении и сохранить подтверждения отправки. Проверить, есть ли у ответчиков другое жилье, потому что этот факт закрывает вопрос о сохранении права пользования на срок. Отдельного требования к органу миграции заявлять не нужно, решение суда само становится основанием для снятия с учета».
Источник: Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года по делу N 2-879/2024, мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.
Частые вопросы
Нет. Регистрация носит учетный характер и подтверждает только место жительства. Право пользования возникает из собственности, из договора, из семейных отношений с собственником или из решения суда. Поэтому спор строится не вокруг прописки, а вокруг того, есть ли основание пользоваться помещением.
Автоматически они никуда не исчезают, и новому собственнику приходится решать вопрос отдельно. Право пользования сохраняется, если новый собственник на это согласился или если такое условие включено в договор. Без соглашения бывшие члены семьи прежнего собственника признаются утратившими право пользования по суду.
Да, если право пользования утратил родитель, с которым они живут. Право ребенка в такой ситуации производно от права родителя. Суд привлекает орган опеки, который проверяет, где фактически живет ребенок и есть ли у семьи другое жилье. При наличии другого жилья вопрос обычно решается в пользу собственника.
Не требуется. Вступившее в силу решение о признании утратившим право пользования само является основанием для снятия с регистрационного учета в административном порядке. Заявлять отдельное требование можно, но это удлиняет процесс, а отказ по нему не влияет на главный результат.
Заявить об этом в суде и показать конкретные обстоятельства: отсутствие другого жилья, сезон, состояние здоровья, наличие детей, вложения в подготовку к зиме. Позиция истца тоже имеет значение: когда он не возражает, суд дает отсрочку охотнее. Просить отсрочку можно и позже, отдельным заявлением на стадии исполнения.
Такая возможность в законе есть. Суд вправе сохранить за бывшим членом семьи право пользования на определенный срок, если у него нет оснований приобрести другое жилье, а имущественное положение не позволяет себя им обеспечить. Об этом нужно просить и доказывать свое положение документами, само по себе это не применяется.
На практике так делают, чаще всего передавая долю в квартире или доме ребенку по договору дарения либо через соглашение об уплате алиментов у нотариуса. Надежнее второй вариант: нотариальное соглашение прямо предусмотрено законом и его сложнее оспорить. Простое дарение вопрос о самом долге автоматически не закрывает, приставам нужно заявление получателя алиментов.
В таком иске оно решающей роли не играет. Основанием служит утрата права пользования, а не шум и жалобы соседей. В этом деле суд доводы о поведении жильца в мотивировке не оценивал. Жалобы работают в другом порядке, через участкового и административную ответственность.
Направлять уведомления письмом с описью по адресу регистрации и сохранять подтверждения. Суд извещает ответчиков сам, а при неявке рассматривает дело в их отсутствие. Отсутствие ответчика иск не блокирует и часто ускоряет его, как в этом деле.
Прокурор вступает в дела о выселении, потому что затрагивается право на жилище, и дает заключение по существу спора. Для суда оно не обязательно, но учитывается. Если среди зарегистрированных есть несовершеннолетние, дополнительно привлекается орган опеки, который проверяет, где ребенок фактически живет. В этом деле и прокурор, и опека против иска не возражали.
Продать можно, но покупатель получит и проблему, поэтому цена падает, а часть покупателей отказывается от сделки. Сведения о зарегистрированных указывают в договоре. Разумнее решить вопрос до продажи, иначе снимать людей с учета придется уже новому собственнику и через суд.
Обычно от двух до четырех месяцев в первой инстанции, если ответчики извещены и не возражают. Дело удлиняют розыск ответчиков, участие опеки и запросы о наличии другого жилья. Плюс месяц на вступление решения в силу и время на само выселение, если дана отсрочка.
