Новости
Полезные статьи
Кейсы
0
Успешные кейсы юристов
Сособственница требовала выселить жену совладельца из квартиры, где сама не живет
Проблема: Сособственница потребовала выселить из квартиры жену второго совладельца.
Решение: Суд в иске отказал, выселять никого не стали.
У трехкомнатной квартиры трое собственников. Один из них живет там с женой, двумя общими детьми и своей матерью. Вторая совладелица живет по другому адресу, в квартиру не приезжает и вселяться не собирается, но считает, что жену соседа по долям сюда никто не звал. С этого и начался спор, который дошел до суда с участием прокурора.
Исполнитель
Цатурян Станислав Сейранович
Юрист, специалист судебник
Суть спора:
Трехкомнатную квартиру когда-то передали в долевую собственность трем гражданам по договору с администрацией города. Позже одна из собственниц подарила свою долю дочери.
К моменту спора у квартиры было трое собственников. Один из них жил там с женой, двумя общими детьми и своей матерью. Дети были зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Истец - тоже сособственница. В квартире она не проживала, была зарегистрирована по другому адресу и, как пояснил ее представитель, обеспечена иным жильем. Вселяться в спорную квартиру она не планировала.
Тем не менее она обратилась в суд. По ее мнению, жена совладельца и дети не были членами ее семьи, а вселили их без согласия остальных собственников. Раз у ответчиков есть своя регистрация по другому адресу, там они и должны жить.
Изначально требования предъявлялись и к двум несовершеннолетним детям. В ходе разбирательства истец их изменила и оставила требования только к жене совладельца.
Суд привлек к делу прокурора для дачи заключения, а также УМВД как третье лицо. Заключение прокурора оказалось не в пользу истца.
Позиция сторон:
Истец: Ответчики не являются членами ее семьи и были вселены в квартиру третьим сособственником без согласия остальных совладельцев. Поскольку у них сохраняется регистрация по другому адресу, проживать они должны там. Представитель истца также заявляла о захламлении квартиры ответчиком.
Ответчик: Иск не признала. Пояснила, что живет в квартире с мужем-сособственником и двумя общими детьми, задолженности по коммунальным услугам нет, права истца она не нарушает. Муж добавил, что жена вселена как член его семьи, является матерью их общих детей и ухаживает за проживающей в квартире его матерью. Мать также возражала против иска и отметила, что препятствий для вселения истца в квартиру нет.
Анализ судебного процесса:
Суд начал с того, на каком основании ответчик занимает квартиру.
По статьям 209 и 288 Гражданского кодекса собственник вправе использовать жилое помещение для проживания своей семьи. Статья 31 Жилищного кодекса относит к членам семьи собственника его супруга, детей и родителей, проживающих вместе с ним, и дает им право пользования наравне с собственником.
Суд установил, что ответчик вселена в квартиру как жена одного из сособственников и живет там вместе с ним и общими детьми. То есть занимает жилье как член семьи собственника.
Дальше суд перешел к основаниям выселения. Часть 2 статьи 35 Жилищного кодекса позволяет выселить члена семьи собственника, если тот нарушает правила пользования жилым помещением. Как разъяснил Пленум Верховного Суда, эта мера является крайней. Для нее требуется установить систематические противоправные виновные действия и то, что нарушитель не устранил их, несмотря на предупреждение собственника.
Таких обстоятельств суд не установил. В решении перечислено, чего именно не доказала сторона истца: создания препятствий в пользовании квартирой, использования жилья не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, разрушения помещения или причинения ему ущерба.
Довод о захламлении квартиры суд отклонил как голословный, поскольку допустимыми доказательствами он не подтвержден.
Суд также установил, что истец в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по другому адресу и намерения вселиться не высказывает.
Прокурор, привлеченный к делу для дачи заключения, полагал требования истца подлежащими отклонению.
Решение суда:
В удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья отказано. Решение принято судом первой инстанции 8 апреля 2025 года.
Комментарий юриста:
«Дела о выселении часто строятся на ощущении несправедливости: я собственник, меня не спросили, значит, человек здесь незаконно. Суд рассуждает иначе. Он смотрит не на то, спрашивали вас или нет, а на то, какие именно ваши права нарушены и чем это подтверждается.
В этом деле у истца не было ответа на второй вопрос. Она не жила в квартире, не собиралась туда вселяться и не показала, что кто-то мешает ей пользоваться своей долей. Формально доля есть, фактического интереса в проживании нет. На таком фундаменте требование о выселении не держится.
Статус ответчика здесь тоже имеет значение. Жена сособственника, живущая с ним и общими детьми, - это член семьи собственника в том смысле, который вкладывает жилищное законодательство. Выселить такого человека можно, но только за поведение: систематические нарушения правил пользования жильем, порчу помещения, притеснение соседей. Причем нарушения должны быть зафиксированы, а собственник должен предварительно потребовать их прекратить.
Обратите внимание на деталь, которая многим кажется решающей. У ответчика была в собственности другая квартира, и зарегистрирована она была именно там. На исход это не повлияло: наличие другого жилья само по себе не прекращает право пользования тем помещением, куда человека законно вселили. Довод в духе «пусть живет по месту регистрации» сам по себе спор не выигрывает.
Слово голословный, которое использовал суд, стоит запомнить. Заявление о захламлении квартиры не подтвердили ничем, и оно просто выпало из дела. Если бы за ним стояли акты, обращения в управляющую компанию, вызовы участкового, фотографии с датами, показания соседей, разговор шел бы совсем другой. Это универсальное правило для жилищных споров: довод без документа доводом не является.
Собственнику, который действительно хочет пользоваться квартирой, обычно подходят другие инструменты. Можно требовать вселения и устранения препятствий в пользовании, можно ставить вопрос об определении порядка пользования помещением, можно обсуждать компенсацию за пользование вашей долей. В этом деле такие требования не заявлялись и судом не рассматривались, но именно они чаще решают реальную проблему совладельца, а не выселение.
И последнее. Отказ здесь связан с недоказанностью, а не с запретом. Это не значит, что выселить члена семьи другого сособственника нельзя в принципе. Это значит, что идти в суд нужно с доказательствами нарушения ваших прав, а не с одним лишь доводом об отсутствии согласия».
Источник: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2025 года по делу N 2-2775/2025.
Частые вопросы
Через суд. Заявляется требование об определении порядка пользования жилым помещением, и суд закрепляет за каждым конкретные комнаты, оставляя кухню, коридор и санузел в общем пользовании. Учитываются размер долей, планировка, сложившийся порядок и наличие у сторон другого жилья. Выделить комнату меньше доли или больше нее суд может с компенсацией.
Такая возможность существует, когда один сособственник фактически пользуется имуществом сверх своей доли, а другой лишен возможности пользоваться своей частью. Размер обычно определяется исходя из рыночной стоимости пользования и подтверждается заключением специалиста. Результат зависит от обстоятельств, в том числе от того, пытались ли вы вселиться.
Закон допускает это в исключительных случаях, когда доля незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в ее использовании. Все три условия должны совпасть, и суды применяют такую возможность осторожно. Выкупная стоимость определяется по рыночной оценке и обычно вносится на депозит суда.
Для регистрации самого собственника согласие остальных не требуется. Для вселения и регистрации других лиц, как правило, нужно согласие всех участников долевой собственности, при этом вопрос о членах семьи собственника решается неоднозначно. Несовершеннолетние дети регистрируются по месту жительства родителей без согласия остальных собственников.
Распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех сособственников, поэтому сдать долю без их согласия обычно нельзя. Если порядок пользования определен и за вами закреплена конкретная комната, ситуация меняется, но и тогда вселение постороннего затрагивает общие помещения. На практике такие сделки часто становятся поводом для спора.
Продать долю можно, но у остальных сособственников есть преимущественное право покупки. Продавец обязан письменно известить их о цене и условиях, и только если они откажутся или промолчат в установленный срок, долю можно продать постороннему на тех же условиях. Нарушение этого порядка дает право требовать перевода прав покупателя.
Выдел в натуре означает создание изолированного помещения с отдельным входом и коммуникациями. В обычной городской квартире это чаще всего технически невозможно, и суды в таких требованиях отказывают, предлагая определить порядок пользования. В индивидуальном доме выдел реален чаще, но требует заключения строительно-технической экспертизы.
Обязанность нести расходы на содержание имущества и уплачивать взносы за капремонт лежит на каждом собственнике соразмерно доле независимо от проживания. Платежи за фактически потребленные ресурсы, например за воду по счетчику, обычно относят на того, кто пользуется помещением. Можно потребовать разделения лицевых счетов.
Заявляется требование о признании утратившим право пользования жилым помещением. Придется доказать, что человек добровольно выехал, вывез вещи, не оплачивает содержание и не пытался вселиться, а препятствий ему не создавали. Полезны акты о непроживании, показания соседей, сведения об оплате и переписка.
Если жилье принадлежит одному из супругов лично и семейные отношения прекращены, право пользования бывшего члена семьи по общему правилу прекращается. Из этого правила есть исключения: суд может сохранить право пользования на срок, если у человека нет другого жилья и возможности его приобрести. Отдельно оцениваются обязательства по содержанию детей.
Прямого требования о снятии с учета обычно не заявляют. Сначала суд решает вопрос о правах на жилье, признавая человека утратившим или не приобретшим право пользования либо выселяя его. Вступившее в силу решение служит основанием для снятия с регистрационного учета и исполняется без согласия зарегистрированного лица.
Такие требования рассматриваются особенно строго, поскольку затрагивают жилищные права ребенка. Ребенок, как правило, приобретает право пользования жильем по месту жительства родителей, и разлучение его с родителем через выселение суды воспринимают критически. В подобных спорах участвует прокурор, а нередко и органы опеки.
