Аномальная погода не освободила управляющую компанию от ответственности за протечку кровли

Проблема: Квартиру на девятом этаже залило через кровлю, а управляющая компания записала причиной аномальные погодные условия.
Решение: Суд возложил ответственность на управляющую компанию и посчитал штраф от всего ущерба, выплаченного после иска.

Зимней ночью квартиру на последнем этаже заливает через крышу талой водой. Собственница звонит в аварийную службу управляющей компании, но причину сразу не устраняют. Через два дня в акте появляется формулировка про аномальные погодные условия, а претензию на 227 000 рублей управляющая компания в срок не исполняет.

Исполнитель Маннанова Гульнара Анасовна Юрисконсульт в сфере права социального обеспечения, гражданского и семейного права.

Суть спора:

Собственница живет на девятом, последнем этаже девятиэтажного дома. 10 февраля 2024 года около четырех часов утра квартиру внезапно залило через кровлю и перекрытие дождевыми и талыми водами. Намокли потолок, стены и пол в зале и коридоре, разбухла обналичка двери, пострадали угловой диван и ковер.

В 4 часа 24 минуты собственница позвонила в аварийную диспетчерскую службу управляющей компании. По ее словам, причину залива сразу не устранили, и с течью жильцам пришлось справляться самим. Выяснилось, что водоотводы на крыше забило наледью, вода скопилась на кровле и прошла через нее в квартиры.

12 февраля дежурный аварийной службы составил акт. В нем перечислены повреждения и указано, что аварийная служба очистила кровлю от снега и наледи. Причиной залива названа течь кровли из-за аномальных погодных условий, резкого перепада температур, нехарактерного для Кемеровской области. Повреждения ковра, дивана и обналички собственница дописала в акт своей рукой.

Специалист, которому собственница заплатила 10 000 рублей, оценил ремонт вместе с заменой дивана в 227 000 рублей. 26 февраля она направила управляющей компании претензию и кроме ремонта попросила возместить оценку и 1 700 рублей за химчистку ковра. Претензию управляющая компания в срок не исполнила, и в апреле собственница подала иск.

Только в мае управляющая компания ответила на претензию. По собственной смете она оценила ремонт в 127 285 рублей 81 копейку и перечислила эту сумму. По ходатайству компании суд назначил экспертизу. Эксперты насчитали 208 863 рубля на ремонт и 9 217 рублей 53 копейки снижения стоимости дивана, всего 218 080 рублей 53 копейки. В ноябре управляющая компания доплатила 90 794 рубля 72 копейки.

От иска в части, превышавшей выводы судебной экспертизы, 8 919 рублей 47 копеек, собственница отказалась. Остальные требования она поддержала. Это химчистка ковра, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оценку, 20 000 рублей на представителя, почтовые расходы и 140 рублей за DVD-диск с видеозаписью крыши.

Позиция сторон:

Истец: Залив произошел из-за ненадлежащего содержания кровли и водоотводящих устройств, которые обязана обслуживать управляющая компания. Причина про аномальную погоду указана в акте, чтобы снять с себя ответственность. Ущерб возмещен только после обращения в суд, поэтому штраф должен начисляться, а оснований снижать его нет. Просила взыскать оставшиеся убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Ответчик: Управляющая компания возражала против штрафа, поскольку истец не доказала тяжких последствий. Ссылалась на то, что к претензии не были приложены банковские реквизиты и выплатить деньги сразу было нельзя. Просила применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, а также уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Анализ судебного процесса:

Суд начал с того, кто отвечает за кровлю. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, и по Правилам содержания общего имущества управляющая организация отвечает перед собственниками за его ненадлежащее содержание.

Затем суд обратился к договору управления. По приложению к нему управляющая компания обязалась проверять кровлю на протечки, следить за устройствами против наледи и сосулек, очищать кровлю и водоотводы от снега, наледи и мусора, а нарушения, ведущие к протечкам, устранять незамедлительно. Договор предусматривал и ее ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный собственникам.

Вред возмещает тот, кто его причинил, если не докажет отсутствие своей вины. Доказательств отсутствия вины управляющая компания не представила. Суд признал, что ущерб возник из-за ненадлежащего содержания общего имущества, и возложил ответственность на нее.

Размер ущерба суд определил по судебным экспертизам. Заключения стороны не оспаривали, и суд признал их допустимыми доказательствами. Основной ущерб к моменту решения был выплачен, поэтому суд взыскал только 1 700 рублей за химчистку ковра, подтвержденные чеком, и 10 000 рублей за досудебную оценку.

Отношения собственника и управляющей компании суд оценил как отношения потребителя и исполнителя услуг. Для компенсации морального вреда достаточно факта нарушения прав потребителя, ее размер суд определил в 5 000 рублей.

Главным вопросом стал штраф. Претензию собственница направила 26 февраля, первую выплату управляющая компания сделала 15 мая, после того как суд принял иск, а вторую 11 ноября, после экспертизы. От иска в выплаченной части собственница не отказывалась. Поэтому штраф суд посчитал как половину от суммы ущерба 218 080 рублей 53 копейки, убытков 1 700 рублей и компенсации 5 000 рублей, всего 112 390 рублей 26 копеек.

Снижать штраф суд отказался. Довод об отсутствии тяжких последствий он не принял, как и ссылку на отсутствие реквизитов в претензии, поскольку деньги поступили только после иска.

Расходы на представителя суд взыскал полностью. Он учел составленные документы, подготовку к делу и два заседания, а доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил. Почтовые расходы и 140 рублей за диск с видеозаписью крыши тоже признаны обоснованными.

Решение суда:

Иск удовлетворен частично. С управляющей компании в пользу собственницы взыскано 1 700 рублей ущерба, 5 000 рублей компенсации морального вреда вместо заявленных 10 000, штраф 112 390 рублей 26 копеек, 10 000 рублей за досудебную оценку, 20 000 рублей на представителя, 287 рублей 44 копейки почтовых расходов и 140 рублей за диск. Всего 149 517 рублей 70 копеек. В доход бюджета с управляющей компании взыскано 700 рублей государственной пошлины. Решение принято 15 ноября 2024 года.

Комментарий юриста:

«Запись про аномальные погодные условия в акте о заливе через крышу встречается часто. Акт составляет сама управляющая компания, и такая формулировка заранее готовит довод об отсутствии вины. Здесь довод не сработал, потому что договор управления прямо обязывал компанию чистить кровлю и водоотводы от снега и наледи. Перепады температур зимой случаются каждый год, и готовность к ним входит в содержание крыши.

Собственница правильно поступила при составлении акта. Она сама дописала повреждения ковра, дивана и обналички и только потом подписала документ. Если причина или перечень повреждений в акте не устраивают, возражения вписывают прямо в акт до подписи. Когда представитель управляющей компании отказывается их принять, составляют свой акт с соседями, фотографиями и видео.

Пригодилась и видеозапись крыши в день залива. Наледь в водостоках убирают быстро, и через неделю показать ее уже нечем. Съемка кровли и водостоков сразу после аварии часто решает спор о причине.

Самая крупная сумма в решении получилась не за ремонт, а за штраф. Управляющая компания выплатила 218 тысяч рублей, но частями и только после иска. Собственница не отказалась от иска в выплаченной части, и суд посчитал штраф от всего ущерба. По разъяснениям Верховного Суда, если истец после такой выплаты от требования откажется, штраф на эту сумму не взыскивается. Решение, поддерживать ли уже оплаченное требование, имеет прямую цену.

Суд не принял и довод о том, что в претензии не было реквизитов. Деньги поступили через два с половиной месяца после претензии и только после иска. Реквизиты все же лучше указывать в претензии сразу, чтобы у ответчика не было и такого повода.

Досудебная оценка дала 227 000 рублей, судебная экспертиза 218 080. Разница оказалась небольшой, от излишка собственница отказалась сама, и расходы на оценку суд взыскал полностью».

Источник: Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2024 года по делу N 2-1243/2024, мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Частые вопросы