Осушители после залива арендовал внук, и суд не возместил эти расходы собственнице

Проблема: Квартиру дважды залило из-за стояка в шахте соседей, а часть расходов после залива оплатила не собственница, а ее внук.
Решение: Суд взыскал ремонт, компенсацию, штраф и часть расходов на оценку, но отказал во взыскании аренды осушителей и расходов на юриста.

Квартиру заливает из-за стояка в шахте соседей сверху, и внук, который живет с бабушкой, сразу берет в аренду осушители. Через неделю стояк прорывает снова. Управляющая компания признает, что стояк ее, но предлагает только часть суммы и в рассрочку. Часть расходов после залива при этом оплачивает не собственница, а ее родственники.

Исполнитель Морозов Игорь Олегович Юрист, эксперт в области банкротства, гражданского законодательства и семейного права.

Суть спора:

Собственница живет в своей квартире вместе с внуком. Ночью 7 ноября 2024 года квартиру залило из квартиры сверху. В сантехнической шахте соседей дал течь стояк холодного водоснабжения, дверцы у шахты не было. Управляющая компания в тот же день составила акт. Намокли потолки, обои, пол и мебель в комнате, кухне, прихожей, туалете и ванной, из отверстий под люстры текла вода.

В тот же день внук заключил договоры аренды фен-сушилки за 700 рублей в сутки и осушителя воздуха за 1 200 рублей в сутки, чтобы просушить квартиру. Договоры он оформил на себя и оплачивал сам.

Квартиру просушили, но 13 ноября ее залило снова и сильнее. Со стояка холодной воды в той же шахте соскочила стальная обжимная муфта. На этот раз пострадала электропроводка, в комнате и прихожей пропало электричество. Управляющая компания составила второй акт, а позже сама выполнила электромонтажные работы на 3 000 рублей.

Оценщик, которого пригласила собственница, определил стоимость восстановительного ремонта в 92 538 рублей 57 копеек, за оценку заплатили 17 000 рублей. На претензию управляющая компания ответила, что выплатить всю сумму разом не может. Она предлагала мировое соглашение с рассрочкой или ремонт своими силами, и собственница эти условия не приняла.

В иске собственница просила взыскать 92 538 рублей 57 копеек ущерба, 17 000 рублей за оценку, 35 700 рублей за аренду оборудования, 25 000 рублей на юриста, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, госпошлину и почтовые расходы. В суде представитель пояснил, что аренду и оценку по поручению собственницы оплачивал внук, а юриста собственница оплатила только частично.

Позиция сторон:

Истец: Залив произошел из-за неисправности стояка, который относится к общему имуществу дома и за который отвечает управляющая компания. Ущерб подтвержден актами и отчетом оценщика. Расходы на аренду оборудования и оценку внук нес по поручению собственницы, поскольку живет в той же квартире. Просила взыскать ущерб, расходы на оценку, аренду оборудования и юриста, компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Ответчик: Управляющая компания в суд не явилась. В отзыве она признала, что стояк является общим имуществом и относится к ее зоне ответственности. Размер ущерба считала завышенным с учетом фактического состояния квартиры, признавала иск только на 30 000 рублей и была готова заключить мировое соглашение на эту сумму. Аренду оборудования считала неподтвержденной, а компенсацию морального вреда необоснованной.

Анализ судебного процесса:

Суд начал с общих правил. Лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, а вред возмещает тот, кто его причинил. Вина причинителя предполагается, и доказывать ее отсутствие должен он сам.

Размер ущерба суд определил по отчету оценщика, составленному по результатам осмотра квартиры, и признал его достоверным доказательством. Из суммы он исключил 3 000 рублей за электромонтажные работы. Их, как подтвердил акт от 9 декабря 2024 года, уже выполнила управляющая компания, и сторона истца этого не оспаривала. Ущерб составил 89 538 рублей 57 копеек.

Затем суд определил, кто за него отвечает. По пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества входят стояки холодного и горячего водоснабжения и ответвления от них до первого отключающего устройства. Ответственность за содержание общего имущества перед собственниками несет управляющая организация. Доказательств отсутствия своей вины компания не представила.

Во взыскании аренды оборудования суд отказал. Заказчиком по договорам аренды и плательщиком по ним значился внук, а доказательств того, что расходы понесла сама собственница, не было.

Отношения собственницы и управляющей компании суд оценил как отношения потребителя и исполнителя. Компенсацию морального вреда определил в 5 000 рублей. Штраф взыскал в половину от суммы ущерба и компенсации, 47 269 рублей 29 копеек, и снижать его не стал.

Судебные расходы суд распределил пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Из заявленных 128 238 рублей 57 копеек, ущерба и аренды, удовлетворено 89 538 рублей 57 копеек. Поэтому из 17 000 рублей за оценку взыскано 11 424 рубля 29 копеек, а из подтвержденных почтовых расходов 382 рубля 37 копеек.

Расходы на юриста суд не взыскал. По договору услуги стоили 25 000 рублей, а в подтверждение оплаты собственница представила квитанцию о переводе 12 000 рублей через систему быстрых платежей. В квитанции не было сведений о получателе, а отправителем значился другой человек. Несение расходов именно собственницей не было доказано.

Решение суда:

Иск удовлетворен частично. С управляющей компании в пользу собственницы взыскано 89 538 рублей 57 копеек ущерба, 5 000 рублей компенсации морального вреда вместо заявленных 40 000, штраф 47 269 рублей 29 копеек, 11 424 рубля 29 копеек за оценку и 382 рубля 37 копеек почтовых расходов, всего 153 614 рублей 52 копейки. В остальной части иска отказано. В доход бюджета города с управляющей компании взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. Решение принято 16 июня 2025 года, мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Комментарий юриста:

«Больше всего пользы в этом решении приносят отказы. Суд не возместил собственнице 35 700 рублей за аренду осушителей и расходы на юриста. Оба отказа связаны не с тем, что расходы были не нужны, а с тем, кто за них платил.

Расходы возмещают тому, кто их понес. Договоры аренды фен-сушилки и осушителя заключил внук, и платил по ним тоже он. То, что он живет в той же квартире и действовал по просьбе бабушки, суд не принял. С юристом похожая ситуация, квитанция о переводе была от другого человека и без сведений о получателе. Если за собственника платит родственник, договоры надежнее оформлять на собственника, а платежи проводить с ее карты. Сам родственник, понесший расходы, может требовать их возмещения, но это уже его собственное требование.

Спорить о том, кто отвечает за стояк, в этом деле не пришлось. Стояк холодной воды до первого отключающего устройства относится к общему имуществу дома, даже если он проходит через шахту в чужой квартире, и управляющая компания это сама признала. Собственники квартиры сверху отвечали бы, если бы течь случилась на их разводке после крана.

Предложение управляющей компании заплатить 30 000 рублей в рассрочку оказалось для нее самой невыгодным. Суд взыскал ущерб по оценке почти целиком, а сверху штраф в половину от ущерба и компенсации, больше 47 тысяч рублей.

Расходы на оценку суд уменьшил пропорционально, потому что часть имущественных требований, аренда оборудования, была отклонена. Каждая неподтвержденная сумма в иске уменьшает долю возмещаемых судебных расходов, поэтому требования без документов лучше не заявлять вовсе.

После залива стоит фиксировать и то, что сделала сама управляющая компания. Здесь она отремонтировала проводку на 3 000 рублей, и суд исключил эту сумму из оценки. Акт о выполненных работах защищает от двойного возмещения, и спорить с ним истцу было бы бесполезно».

Источник: Решение Пролетарского районного суда г. Твери Тверской области от 16 июня 2025 года по делу N 2-1086/2025, мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Частые вопросы