Успешные кейсы юристов

Суд отказал в возмещении за залив и взыскал с собственницы 49 000 рублей

Проблема: Собственница требовала с управляющей компании 313 000 рублей за залив во время опрессовки системы отопления.
Решение: Суд установил, что вода пошла из самовольно поставленного крана в самой квартире, отказал в иске и взыскал с истца расходы ответчика.

Залив во время опрессовки выглядит как готовое дело против управляющей компании: работы ее, вода ее, ущерб налицо. В этом споре все перевернулось после судебной экспертизы, и собственница не только не получила 313 000 рублей, но и заплатила ответчику 49 000 рублей судебных расходов.

Исполнитель Дмитрий Бухарин Профессиональный юрист-практик, Партнер федеральной юридической компании «Мой Юрист», Отмечен рейтингом «ПРАВО.РУ - 300»

Нужна помощь юриста сейчас? Получить помощь

Суть спора:

В августе 2024 года в доме проводили гидравлические испытания системы отопления, и квартиру собственницы залило.

Управляющая компания составила акт обследования в ее присутствии примерно через месяц. До этого собственница составила свой акт о последствиях залива, потому что оперативно оформить документ компания не согласилась. По отчету ее оценщика ущерб составил 313 000 рублей, в него вошли и повреждения отделки, и испорченная мебель, включая маникюрный стол, тумбу и стеллаж.

Возмещать ущерб компания в досудебном порядке отказалась. Тогда собственница обратилась в суд. Главный довод был такой. Об опрессовке никого не предупредили, объявлений не было ни в подъезде, ни на сайте компании, а предупреждение как раз и позволяет избежать аварий.

В суде допросили двух свидетелей. Соседка подтвердила, что объявлений не видела, а объявление о второй опрессовке появилось через неделю после залива. Мастер подрядной организации, проводившей работы, показал обратное. Объявления он вешал сам на входных группах подъездов за сутки до работ, а когда пришел мужчина с жалобой на залив, воду перекрыли, и течь прекратилась.

По ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу, и она изменила картину дела.

Позиция сторон:

Истец Залив произошел по вине управляющей компании во время гидравлических испытаний. Об испытаниях собственников не предупредили, объявлений не было ни на доске у подъезда, ни на сайте компании, и это подтвердила соседка. Ущерб подтвержден отчетом об оценке на 313 000 рублей. Просила взыскать эту сумму с управляющей компании, а при отказе в иске просила снизить размер судебных расходов ответчика.

Ответчик Компания иск не признала. По ее доводам в комнате истца переустроена внутриквартирная система отопления, от радиатора сделано ответвление на лоджию для второго радиатора, а вода пошла из открытого крана в самой квартире. К общему имуществу дома этот участок не относится. Об опрессовке жителей предупреждали объявлениями на подъездах, которые вешал мастер подрядчика.

Анализ судебного процесса:

Суд начал с состава ответственности за вред. По статье 1064 ГК РФ нужно установить сам вред, противоправность поведения, причинную связь и вину, причем причинитель освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Управляющая компания отвечает за содержание общего имущества по статье 161 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества, а собственник по статье 210 ГК РФ несет бремя содержания своего.

Дальше все решила судебная экспертиза. Эксперты установили, что причиной залива стал оставленный открытым водоразборный кран, самовольно установленный на радиаторе отопления в жилой комнате. На этом месте должен быть воздухоотводной кран, то есть кран Маевского, а водоразборные краны на радиаторах не предусматриваются вовсе, тем более в открытом состоянии.

Затем эксперты определили, чье это имущество. Радиатор находится после первого отключающего устройства от общедомовой системы и обслуживает не более одной квартиры. Перед запорными устройствами есть байпасная линия, и она позволяет пользоваться общедомовым отоплением независимо от того, включен радиатор в комнате или отключен. Вывод экспертизы суд принял как допустимое доказательство: стороны его не оспаривали и о повторной экспертизе не просили.

Размер ущерба экспертиза тоже посчитала. Ремонт 182 545 рублей 80 копеек и поврежденное имущество 9 210 рублей вместо заявленных 313 000. Уточнять требования истец не стала, но для исхода это уже не имело значения.

Показания соседки об отсутствии объявлений суд во внимание не принял. Он исходил из того, что причина аварии лежит в халатном отношении к инженерным системам и самовольном переустройстве отопления самим собственником. Показания мастера подрядчика о том, что объявления вешались за сутки, суд привел как опровержение довода истца.

При таких обстоятельствах в иске отказано.

Затем суд распределил расходы. По статьям 98 и 100 ГПК РФ расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, а расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Компания заплатила представителю 35 000 рублей по договору, суд счел разумной суммой 12 000 рублей, сославшись на объем работы и позицию Конституционного Суда о защите от завышения таких расходов. Судебная экспертиза стоила 55 000 рублей, из них 30 000 внесла компания, 18 000 внесла истец, и еще 7 000 рублей остались неоплаченными. Внесенные на депозит суда деньги суд направил экспертной организации, доплату 7 000 рублей взыскал с истца в ее пользу, а 30 000 рублей взыскал с истца в пользу компании.

Ключевая позиция суда Граница проходит по первому отключающему устройству Радиатор за первым отключающим устройством обслуживает одну квартиру и к общему имуществу дома не относится. Все, что случилось на нем, лежит на собственнике, а не на управляющей компании.

Решение суда:

В иске отказано полностью. С собственницы взыскано 12 000 рублей расходов управляющей компании на представителя, 30 000 рублей ее расходов на судебную экспертизу и 7 000 рублей в пользу экспертной организации. Внесенные на депозит суда 18 000 рублей истца и 30 000 рублей ответчика перечисляются экспертной организации. Решение вынесено 12 марта 2025 года, мотивированный текст изготовлен 19 марта 2025 года, сведений об апелляции в акте нет.

Взыскано с истца Расходы ответчика на представителя и судебную экспертизу

49 000 ₽

Комментарий юриста:

«Здесь стоит разобрать не проигрыш, а ошибку в выборе ответчика и довода.

Все решает граница ответственности. Общее имущество дома заканчивается на первом отключающем устройстве от стояка. Стояк, отводы до этого устройства и сама запорная арматура зона управляющей компании, а радиатор за ним, обслуживающий одну квартиру, зона собственника. Поэтому первым делом в деле о заливе нужно понять, где именно текло, и уже потом решать, к кому идти.

Переустройство внутриквартирной системы отопления снимает вопрос о вине компании почти всегда. Здесь на радиаторе стоял водоразборный кран вместо крана Маевского и было ответвление на лоджию. Оба решения встречаются в квартирах часто и оба самовольные, потому что меняют схему системы. При аварии на таком узле довод о недостатках содержания дома не работает.

Довод об объявлениях казался сильным, но значения не имел. Предупреждение об опрессовке нужно для того, чтобы жильцы проверили свои приборы и закрыли краны. Оно не делает законным кран, которого на радиаторе быть не должно. К тому же подтвердить отсутствие объявления показаниями соседки почти невозможно: против этого встает свидетель, который их вешал.

Отдельная тема это цена риска. Отказ в иске не нулевой результат, а расходы: здесь он стоил 49 000 рублей, в которые вошли расходы ответчика на представителя, его расходы на экспертизу и доплата экспертам. Свои 18 000 рублей за экспертизу истец потеряла тоже. Поэтому судебную экспертизу в таком споре лучше просить до иска, в виде обследования специалистом, и увидеть причину аварии до того, как расходы начнет считать суд.

Что делать, если залив уже случился. Вызвать аварийную службу и добиться акта в тот же день, а не через месяц. Сфотографировать узел, откуда идет вода, до устранения течи. Проверить по документам, относится ли этот узел к общему имуществу. Если отопление в квартире переделывали прежние хозяева, поднять технический паспорт и понять, что именно изменено. И только после этого выбирать ответчика».

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Саратова Саратовской области от 12 марта 2025 года по делу N 2-313/2025.

Частые вопросы

Требование к нему возможно, если доказать, что переустройство сделал он и что именно оно стало причиной аварии. На практике это сложно: продавец ссылается на срок владения и на отсутствие претензий при покупке. Поэтому переделки выявляют до сделки и фиксируют в договоре.

Потребуется проект и согласование с управляющей компанией и жилищной инспекцией, а в части общедомовых сетей и решение общего собрания. Приводят схему в соответствие с проектом дома или получают разрешение на изменение. Без этого при любой аварии ответственность остается на собственнике.

Кран Маевского нужен, чтобы выпускать воздух из радиатора, и рассчитан только на это: он маленький, открывается специальным ключом и воду не разбирает. Водоразборный кран позволяет слить теплоноситель и в открытом состоянии дает поток воды. На радиаторе отопления такой кран не предусматривается, и при опрессовке он превращается в источник залива.

О плановых работах жителей извещают заранее, обычно объявлениями на подъездах. Но нарушение этого порядка само по себе не делает компанию виновной в заливе: нужно, чтобы отсутствие предупреждения было причиной вреда. Если вода пошла из узла, которого в квартире быть не должно, довод о молчании компании не спасает.

Одних показаний соседей мало, тем более когда со стороны компании выступает работник, который объявления вешал. Работают фотографии подъезда в нужные дни, скриншоты сайта и чатов дома с датами, ответы на письменные запросы о графике работ. Сам факт отсутствия предупреждения все равно придется связать с причиной аварии.

Проигравшая сторона возмещает ответчику его судебные расходы: оплату представителя в разумных пределах и расходы на судебную экспертизу. В разобранном деле это 49 000 рублей, при том что представителю ответчика суд снизил гонорар с 35 000 до 12 000. Деньги, внесенные истцом за экспертизу, тоже не возвращаются.

Расходы на представителя суд взыскивает в разумных пределах, и просить об их снижении нужно письменно, приводя доводы: объем работы, число заседаний, сложность дела, средние цены в регионе. В этом деле такая просьба сработала, и 35 000 рублей превратились в 12 000. Расходы на экспертизу снижению не подлежат.

Оценка нужна, чтобы обосновать цену иска и подсчитать пошлину, но она не заменяет судебную экспертизу. Здесь отчет оценщика дал 313 000 рублей, а экспертиза 191 755 рублей вместе с имуществом. Расхождение почти вдвое обычно приводит к тому, что сумму пересчитывают по экспертизе, а расходы распределяют пропорционально.

Пригласить специалиста для обследования узла, откуда шла вода, и получить заключение с описанием схемы системы. Это дешевле судебной экспертизы и позволяет понять, есть ли смысл в иске. Полезно также запросить у компании акт обследования и техническую документацию на дом, где видны границы общего имущества.

Стояк и ответвления до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу, и за их состояние отвечает управляющая компания. Авария на этом участке, включая свищ на трубе или сорванную резьбу до запорной арматуры, дает право требовать возмещения с нее. Границу в спорных случаях определяет эксперт по схеме системы.

Да, бремя содержания несет тот, кто владеет квартирой сейчас. Если предыдущий владелец переделал систему отопления, а авария случилась при новом, отвечать за последствия будет он. Поэтому при покупке стоит сверять планировку и инженерные узлы с техническим паспортом, а обнаруженные переделки приводить в порядок.

Можно попробовать, если причина аварии в его действиях: например, давление подали выше нормы или работы шли без предупреждения и при неисправной арматуре дома. Требование заявляется к компании, а подрядчика привлекают к делу, и дальше вопрос решается через экспертизу. Когда причина внутри квартиры, шансов нет.

Обратитесь за консультацией к этому эксперту

Нажимая на кнопку, я соглашаюсь с политикой обработки персональных данных