За залив из смесителя ответили оба собственника квартиры солидарно

Проблема: Квартиру залило сверху, соседи вину отрицали и ссылались на скрытую течь в трубе, а дома в тот момент были только их дети.
Решение: Суд признал причиной халатное обращение с сантехникой в квартире сверху и взыскал ущерб с обоих собственников солидарно.

Квартиру залило сверху, и соседи вину не признали. Они говорили о возможной скрытой течи в трубе под кафелем, ссылались на то, что сосед при осмотре их ванной сырости не нашел, а в момент залива дома были только дети. Суд разобрался, где проходит граница ответственности, и взыскал ущерб с обоих собственников квартиры сверху. Но сумму уменьшил, и не из-за возражений ответчиков.

Исполнитель Дмитрий Бухарин Профессиональный юрист-практик, Партнер федеральной юридической компании «Мой Юрист», Отмечен рейтингом «ПРАВО.РУ - 300»

Суть спора:

16 февраля 2024 года квартиру истца залило из квартиры, расположенной выше. Та квартира находится в общей совместной собственности двух ответчиков, они живут в ней с несовершеннолетними детьми.

Управляющая компания составила акт технического осмотра. Причиной залива в акте названо халатное обращение с сантехническим оборудованием жильцами квартиры сверху. Общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, а также запорная арматура обеих квартир были признаны исправными. Повреждения зафиксировали в кухне, коридоре, санузле и комнате.

Стоимость восстановительного ремонта истец подтвердил заключением оценщика, по нему ремонт стоил 141 849 рублей 26 копеек, сама оценка 10 000 рублей.

В суде выяснилось, что иск сначала предъявлен к человеку с похожей фамилией. Ответчика заменили, а вторым ответчиком привлекли второго собственника квартиры. Управляющая компания и обслуживающая организация участвовали третьими лицами и свою вину отрицали.

Ответчики с иском не согласились. Они настаивали, что в причинении ущерба не виноваты, и предполагали течь в водоразборной розетке под кафелем, то есть в скрытом участке. Свидетелем по их просьбе выступила их несовершеннолетняя дочь, которая рассказала, что сосед в день залива приходил, осматривал ванную комнату и сырости не обнаружил. Один из ответчиков пояснил, что в момент залива дети находились дома одни, а сам он был в парикмахерской.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По заключению от 23 января 2026 года причиной залива стала протечка из квартиры сверху из-за халатного обращения с сантехникой: пролив воды из смесителя ванны или из сливного шланга стиральной машины.

Позиция сторон:

Истец: Залив пришел из квартиры сверху, и это подтверждают акт управляющей компании и локализация повреждений. Общедомовые сети исправны, и к этой аварии они отношения не имеют. Истец просил взыскать 124 149 рублей 26 копеек стоимости ремонта по результатам экспертизы, 10 000 рублей за досудебную оценку и госпошлину.

Ответчик: Ответчиков двое, это супруги, которым квартира сверху принадлежит совместно. Вину они отрицали и предполагали скрытую течь в водоразборной розетке под кафелем. В подтверждение ссылались на то, что сосед при осмотре их ванной сырости не увидел, и на показания дочери. Управляющая компания и обслуживающая организация, привлеченные третьими лицами, свою вину тоже отрицали.

Анализ судебного процесса:

Суд начал с распределения доказывания. По статье 15 ГК РФ убытки возмещаются полностью, а по пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред имуществу возмещает тот, кто его причинил. Вина причинителя предполагается, поэтому доказывать ее отсутствие должен ответчик. Истец же доказывает сам факт ущерба, его размер и то, что ответчик и есть причинитель вреда.

Затем суд обратился к обязанностям собственника. По части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник поддерживает помещение в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ним и соблюдает права соседей. По абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ невиновным признается тот, кто принял все меры при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Дальше суд определил, к чьему имуществу относится источник залива, и на этом дело решилось. Смеситель ванны и сливной шланг стиральной машины обслуживают одну квартиру и к общему имуществу дома не относятся. Значит, содержать их в исправном состоянии обязан собственник, и залив произошел в зоне его ответственности.

Доводы ответчиков суд разобрал по одному. Течь в водоразборной розетке под кафелем ничем не подтверждена. Отсутствие сырости в ванной и туалете на момент прихода соседа и сотрудников управляющей компании не доказывает невиновность. Залив прекратился сам, без перекрытия водоснабжения управляющей компанией, а это говорит о том, что вода шла не из общедомовых сетей. Показания дочери ответчиков суд доказательством отсутствия вины не признал.

Эксперт в заседании пояснил, что осматривал стояки водоснабжения и водоотведения и сантехнику в обеих квартирах. Ни повреждений, ни следов ремонта коммуникаций он не нашел, а по локализации повреждений влага попала в квартиру истца сверху.

Размер ущерба суд считал по судебной экспертизе, а не по досудебной оценке. Из стоимости ремонта он исключил потолок в кухне и коридоре, потому что обои на нем не заменялись после прежних заливов, случившихся 29 октября 2020 года и 23 октября 2023 года. Эти работы стоили 17 710 рублей 64 копейки, и на эту сумму требование уменьшилось. Итог составил 124 138 рублей 62 копейки, а во взыскании оставшихся 10 рублей 64 копеек суд отказал.

Ответственность суд возложил на обоих собственников. По статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно, а доли суд может определить только по заявлению потерпевшего и в его интересах. Поскольку залив произошел из-за халатного обращения с сантехникой в их общей квартире, оба собственника признаны совместными причинителями вреда.

Судебные расходы суд распределил пропорционально. Расходы на оценку он признал необходимыми: без них истец не мог определить цену иска и попытаться урегулировать спор до суда. Требования удовлетворены на 99 процентов, поэтому из 10 000 рублей за оценку взыскано 9 999 рублей. Госпошлина взыскана в размере 4 724 рублей 16 копеек.

Решение суда:

Иск удовлетворен частично. С двух собственников квартиры сверху в солидарном порядке взыскано 124 138 рублей 62 копейки в возмещение ущерба, 9 999 рублей расходов на оценщика и 4 724 рубля 16 копеек госпошлины. В остальной части, то есть в 10 рублях 64 копейках ущерба и в 1 рубле расходов на оценку, отказано. Решение принято 18 февраля 2026 года, мотивированное изготовлено 27 февраля.

Комментарий юриста:

«Такой спор решает граница между общим имуществом дома и имуществом квартиры. Стояк и запорная арматура до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу, и за них отвечает управляющая компания. Смеситель, гибкая подводка, шланг стиральной машины, сифон под раковиной обслуживают одну квартиру, и отвечает собственник. Поэтому в акте так важна фраза о состоянии общедомовых сетей: она определяет, к кому идти с иском.

Дальше про собственников. Когда квартира сверху принадлежит двум людям, ответчиками становятся оба, и отвечают они солидарно как лица, совместно причинившие вред. Взыскать всю сумму можно с любого из них, а как они разделят это между собой, потерпевшего не касается. Доли суд определяет только по просьбе самого потерпевшего, и на практике это невыгодно: с долями придется взыскивать с каждого отдельно.

Довод про детей дома в таких делах звучит часто и не работает. Ответственность лежит не на том, кто в конкретную минуту открыл воду, а на собственнике, обязанном содержать помещение. По той же причине не помогают показания членов семьи: суд смотрит на акт, экспертизу и локализацию повреждений.

Самое полезное в этом деле касается суммы. Из ремонта вычли потолки, которые не восстановили после двух прежних заливов. Логика простая: нельзя второй раз взыскать деньги за то, что не было отремонтировано. Если квартиру заливало раньше и вы деньги получили или получить не успели, ремонт лучше сделать и сохранить подтверждения. Иначе следующий виновник заплатит только за новые повреждения.

И про доказывание невиновности. Ответчику здесь нужно было не рассуждать о скрытой течи, а просить экспертизу по своему вопросу, вскрывать участок под кафелем в присутствии эксперта, фиксировать состояние труб. Предположение без экспертизы в таких спорах не работает, потому что вина причинителя вреда предполагается, и опровергать ее должен он сам».

Источник: Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 18 февраля 2026 года по делу N 2-8/2026, мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Частые вопросы