Новости
Полезные статьи
Кейсы
0
Успешные кейсы юристов
Трое собственников взыскали ущерб от залива из вентиля отопления с управляющей компании
Проблема: Квартиру залило из вентиля на системе отопления, а управляющая компания на претензию трех собственников не ответила.
Решение: Суд взыскал с управляющей компании ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и проценты за просрочку выплаты, разделив деньги по долям.
5 октября 2023 года квартиру на втором этаже двухэтажного дома залило из системы центрального отопления, после того как на ней открыли вентиль для выпуска воздуха. Пострадали коридор, кухня и туалет. У квартиры трое собственников с разными долями, и на их претензию управляющая компания так и не ответила. Спорить пришлось сразу о двух вещах: кто отвечает за вентиль и сколько на самом деле стоит ремонт.
Исполнитель
Цатурян Станислав Сейранович
Юрист, специалист судебник
Суть спора:
Квартира принадлежит трем собственникам. Одному из них принадлежит половина, двум другим по четверти. Все трое в квартире живут. Дом обслуживает управляющая компания, и этот факт никто не оспаривал.
Причиной залива стал вентиль для развоздушивания на системе центрального отопления. Развоздушивание означает выпуск скопившегося в трубах воздуха, для этого на системе ставят специальный вентиль. Его открыли, и вода попала в квартиру. Кто именно открыл вентиль, в решении не сказано.
Акт о заливе составили 28 ноября 2023 года, почти через два месяца после аварии. В коридоре, на кухне и в туалете остались повреждения отделки.
Собственники заказали оценку. По отчету от 27 декабря 2023 года восстановительный ремонт стоил 110 000 рублей, сама оценка обошлась в 5 000 рублей.
18 января 2024 года одна из собственниц обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении. Деньги компания не выплатила.
Тогда собственники подали иск. Они просили взыскать 110 000 рублей ущерба, по 50 000 рублей компенсации морального вреда каждому, расходы на оценку, штраф по Закону о защите прав потребителей и неустойку. Под неустойкой они имели в виду проценты за пользование чужими деньгами по статье 395 ГК РФ.
В ходе процесса управляющая компания расчет оценщика оспорила, и суд назначил судебную оценочную экспертизу. По заключению от 20 ноября 2024 года ремонт на день залива стоил 86 855 рублей. Собственники уменьшили требование о возмещении ущерба до этой суммы.
К делу было привлечено страховое общество в качестве третьего лица. Ни стороны, ни страховщик в заседание не пришли, собственники просили рассмотреть дело без них.
Позиция сторон:
Истец: Виновной в заливе трое собственников квартиры считали управляющую компанию, которая отвечает за систему отопления дома. Ущерб подтверждали актом о заливе, отчетом оценщика, а после экспертизы ее заключением. Просили возместить ущерб, компенсировать моральный вред каждому, взыскать расходы на оценку, штраф и проценты.
Ответчик: Управляющая компания оспорила размер ущерба по отчету оценщика. Доводов о том, что она не виновата в заливе, в решении не приведено. В заседание компания не явилась.
Анализ судебного процесса:
Промышленный районный суд г. Смоленска начал с распределения бремени доказывания. По статье 1064 ГК РФ вред возмещает тот, кто его причинил, если не докажет, что невиновен. Истец доказывает сам вред, его размер и то, что причинителем является ответчик. Отсутствие вины доказывает ответчик.
Затем суд определил, чье это имущество. По пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491, в общее имущество входит внутридомовая система отопления вместе с запорной арматурой. Вентиль для развоздушивания суд отнес именно к запорной арматуре. Значит, он часть общего имущества дома.
Содержание общего имущества по статье 161 ЖК РФ и договору управления лежит на управляющей компании. Суд сослался и на правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Госстроем в 2003 году. Система отопления должна быть герметичной и исправной, а ответственные элементы вроде магистральной запорной арматуры осматриваются не реже раза в неделю.
Доказательств того, что компания эти обязанности выполняла или что залив случился не по ее вине, в деле не было. Суд признал, что вред причинен из-за ненадлежащего содержания системы центрального отопления.
По размеру ущерба суд взял судебную экспертизу, а не досудебный отчет. Эксперта предупредили об уголовной ответственности, объем работ он определил по замерам и осмотру, к заключению приложены перечень работ и смета. Стороны заключение не оспорили.
Ущерб суд разделил между собственниками пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
К отношениям собственников с управляющей компанией суд применил Закон о защите прав потребителей. Поэтому моральный вред взыскан по статье 15 этого закона. Размер суд определил с учетом того, что собственники долго жили в квартире со следами залива, и снизил заявленную сумму. Компенсацию и штраф суд считал отдельно для каждого собственника.
Штраф взыскан по пункту 6 статьи 13 закона, потому что добровольно компания претензию не удовлетворила. Уменьшать его по статье 333 ГК РФ суд оснований не нашел.
Отдельно суд разобрал проценты. Раз компания деньги не выплатила и от выплаты уклоняется, по статье 395 ГК РФ на сумму ущерба начисляются проценты по ключевой ставке Банка России. Суд присудил их на будущее, с даты вступления решения в силу и до дня фактической выплаты.
Расходы на досудебную оценку суд признал необходимыми и взыскал в пользу собственницы, которая их понесла.
Решение суда:
Иск удовлетворен частично. С управляющей компании взыскано 86 855 рублей ущерба по долям: 43 427,50 рубля владельцу половины квартиры и по 21 713,75 рубля двум другим собственникам.
Каждому собственнику присуждено 10 000 рублей компенсации морального вреда вместо заявленных 50 000. Штраф составил 29 213,75 рубля владельцу половины и по 18 356,87 рубля двум другим.
На сумму ущерба каждого собственника начисляются проценты по ключевой ставке Банка России с даты вступления решения в силу и до дня выплаты. Собственнице, заказавшей оценку, возмещено 5 000 рублей.
Кроме того, компания заплатит 20 000 рублей за судебную экспертизу и 3 105,65 рубля госпошлины в бюджет.
Комментарий юриста:
«В спорах о заливе первым делом выясняют, откуда пришла вода и чье это имущество. Здесь суд прямо отнес вентиль на системе отопления к общему имуществу дома, а за общее имущество отвечает управляющая компания. Дальше уже компания должна доказывать, что не виновата. В этом деле таких доказательств компания не представила.
Важная оговорка. Кто открыл вентиль, из решения не видно. Если бы компания доказала, что вентиль без спроса открыл кто-то из жильцов, например соседи или сами собственники, спор мог пойти иначе. Поэтому сразу после залива стоит выяснить и зафиксировать, где находится вентиль, кто имел к нему доступ и кто его открывал.
Акт о заливе здесь составили почти через два месяца. Это обычная ситуация, но медлить невыгодно. Чем позже акт, тем проще оспорить объем повреждений. Если управляющая компания тянет с актом, заявление о вызове лучше подать письменно и сфотографировать повреждения с датой.
Досудебная оценка оказалась выше судебной на 23 145 рублей. Истцы вовремя уменьшили требование до суммы экспертизы, и суд взыскал им расходы на оценку полностью. Настаивать на своем отчете, когда судебный эксперт насчитал меньше, обычно нет смысла, потому что суд, как правило, опирается на заключение, которое сам назначил.
Когда собственников несколько, деньги делятся по долям. Моральный вред и штраф при этом каждый получает на себя, поэтому в иске полезно участвовать всем собственникам, а не одному.
Проценты по статье 395 ГК РФ на будущее стоит просить всегда. Управляющие компании нередко не спешат платить и после решения, а проценты начисляются до дня выплаты.
Описку в резолютивной части исправляет суд первой инстанции по статье 200 ГПК РФ, по заявлению стороны или по своей инициативе. Проверить цифры в решении нужно до получения исполнительного листа, иначе пристав будет взыскивать ошибочную сумму».
Источник: Решение Промышленного районного суда г. Смоленска Смоленской области от 12 декабря 2024 года по делу N 2-1583/2024, УИД 67RS0003-01-2024-000409-76.
Частые вопросы
Зависит от того, где произошла авария. Если протекла часть системы, которая относится к общему имуществу дома, например стояк или отключающее устройство на нем, отвечает управляющая компания или товарищество собственников. Если батарея стоит после отключающего устройства и обслуживает только одну квартиру, ответственность может лечь на ее собственника. Поэтому место протечки нужно точно зафиксировать в акте.
Можно. В претензии указывают сумму по оценке и реквизиты, прикладывают акт и отчет. Если компания согласна платить, условия лучше оформить письменным соглашением с суммой и сроком выплаты. Частичная выплата не лишает права потребовать остаток в суде, если он подтвержден расчетом.
Сначала звонят в аварийную службу, чтобы остановить воду, затем подают письменное заявление в управляющую компанию о составлении акта и сохраняют отметку о приеме. В акте должны быть дата, причина залива, перечень поврежденных помещений и отделки. Если компания не приходит, повреждения фиксируют сами с участием соседей и на фото с датой.
Каждый случай фиксировать отдельным актом, даже когда повреждения небольшие. Параллельно требовать от управляющей компании обследовать систему и устранить причину, а при отказе жаловаться в жилищную инспекцию. В суде вместе с деньгами можно требовать обязать компанию устранить причину протечек, иначе ущерб будет повторяться каждый сезон.
Да, если повреждения зафиксированы в акте о заливе и попали в оценку. По мебели достаточно описания и фотографий, по технике обычно нужно заключение сервисного центра о причине неисправности. Вещи, которых в акте нет, суды в ущерб не включают, поэтому осматривать и фиксировать имущество лучше сразу, до уборки и просушки.
Для устранения аварии на общем имуществе доступ обеспечить придется, это обязанность собственника. А вот ремонт своей отделки до фиксации ущерба начинать не нужно: после него доказать объем повреждений сложно. Разумный порядок такой, сначала акт и фотографии, затем оценка, и только потом восстановительные работы.
Да, собственники могут быть соистцами в одном деле. Ущерб в таком случае делится по долям в праве собственности, а если доли не определены, как правило, в равных долях. Компенсация морального вреда и штраф рассчитываются на каждого собственника отдельно, поэтому участие всех в иске обычно выгоднее, чем иск одного.
Ущерб имуществу возмещается его владельцу, поэтому стоимость ремонта квартиры получают собственники. Жилец, у которого пострадали собственные вещи, вправе требовать возмещения за них. На компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей может претендовать тот, кто пользуется услугами управляющей компании, но исход зависит от обстоятельств и доказательств.
Ущерб отделке и своему имуществу требует собственник, независимо от того, кто в квартире живет. Жилец вправе требовать возмещения только за свои поврежденные вещи. Неполученную арендную плату за время ремонта тоже взыскивают, но ее нужно доказать договором аренды, платежами за прошлые месяцы и подтверждением того, что жильцы выехали именно из-за залива.
Если суд присудил проценты по статье 395 ГК РФ до дня фактической выплаты, их рассчитывают при исполнении решения. Исполнительный лист предъявляют приставам или прямо в банк компании. Если проценты в решении не взысканы, их можно потребовать отдельным иском за период просрочки после вступления решения в силу.
Штраф может быть снижен по статье 333 ГК РФ только по заявлению ответчика и в исключительных случаях, когда он явно несоразмерен последствиям нарушения. Компания должна привести мотивы. Если ответчик в суд не пришел и о снижении не просил, суд обычно взыскивает полные 50 процентов.
Описки и явные арифметические ошибки исправляет суд, который вынес решение, по статье 200 ГПК РФ. Для этого подают заявление об исправлении описки. Вопрос рассматривается в заседании, по нему выносится определение. Сделать это лучше до получения исполнительного листа, чтобы в нем стояла правильная сумма.
