За залив требовали заплатить меньше, потому что отделка была старой

Проблема: Квартиру залило с чердака дома, а товарищество собственников жилья настаивало, что платить надо меньше, ведь ремонта не было одиннадцать лет.
Решение: Суд взыскал ущерб без учета износа, добавил штраф по закону о потребителях и полностью возместил расходы на юриста.

Когда заливает сверху, первая мысль о ремонте, вторая о том, кто за него заплатит. А потом выясняется третья: товарищество не спорит, что виновато, но считает, что платить надо меньше. Ведь обои клеили давно, ламинат не новый, и восстанавливать надо не «как было», а по остаточной стоимости.

Исполнитель Цатурян Станислав Сейранович Юрист, специалист судебник

Суть спора:

Залив случился в августе 2023 года. Вода пошла из чердачного помещения дома, причину зафиксировали в акте осмотра: остались открытыми краны спуска воздуха с системы отопления.

Последствия описаны в акте подробно. В комнате площадью 15,7 квадратного метра залиты стены, по потолку разводы и пятна, побелка нарушена, обои отслоились практически по всем стенам, ламинат поврежден почти полностью. В коридоре повреждена побелка, залита электрическая розетка, отслоились обои. Во второй комнате, 16,3 квадратного метра, стены залиты полностью, ламинат поврежден, испорчен двухстворчатый шкаф для одежды.

Собственница заказала оценку. Отчет определил стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в 276 320 рублей без учета износа. С этим расчетом она направила претензию в товарищество собственников жилья, которое управляет домом.

Добровольно вопрос не решился, и дело дошло до суда. В иске она заявила 271 690 рублей ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы на оценку, на копирование отчета и на юридическую помощь.

Товарищество размер требований не признало и попросило назначить судебную экспертизу. Суд ее назначил. Заключения дали две цифры: восстановительный ремонт 200 240 рублей и поврежденный шкаф 16 237 рублей.

С этими выводами согласились обе стороны. Но у товарищества остался главный довод, ради которого спор и продолжился.

Позиция сторон:

Истец: Залив произошел из общего имущества дома, отвечать за его содержание должно товарищество. Ущерб подтвержден актом осмотра, отчетом об оценке, а затем и судебной экспертизой. Представитель истца против определения размера ущерба по заключению эксперта не возражал и требования уточнять не стал.

Ответчик: Просил в иске отказать. Настаивал, что ущерб должен определяться с учетом износа, поскольку ремонт в квартире не производился одиннадцать лет. Отдельно указывал, что доказательств повреждения мебели не представлено. С выводами судебной экспертизы согласился.

Анализ судебного процесса:

Вопрос о вине суд решил через принадлежность имущества.

Чердачные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а товарищество отвечает перед собственниками за его надлежащее содержание. Правила технической эксплуатации жилищного фонда обязывают обеспечивать исправное состояние конструкций чердака и инженерных систем, защиту от увлажнения, а также выполнять технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки.

Причина залива, открытые краны спуска воздуха с системы отопления, ответчиком не опровергнута. При этом доказательств того, что товарищество принимало должные меры к контролю за этим имуществом, включая своевременные и регулярные осмотры для выявления неисправностей, представлено не было. Отсюда суд заключил, что вина установлена в полном объеме.

Довод об износе суд отклонил, и мотивировка здесь короткая, но принципиальная. Закон дает потерпевшему право требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Убытки это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из этой конструкции суд и исходил, определяя размер по заключению экспертизы, а не по остаточной стоимости отделки.

Возражение об отсутствии доказательств повреждения мебели тоже не сработало: повреждение шкафа установлено отдельным заключением эксперта, и его стоимость суд включил в расчет наравне с ремонтом.

Само заключение суд разобрал подробно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны и мотивированы, основаны на личном осмотре квартиры и на актах эксплуатирующей организации, причем эти данные между собой совпадают, квалификация эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела нет.

Затем суд перешел к квалификации самих отношений. Собственница вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть оплачивает услуги, которые товарищество обязано оказывать в полном объеме и надлежащего качества. Суд отдельно отметил, что задолженности по коммунальным платежам у нее нет. Значит, она потребитель жилищных услуг, и на эти отношения распространяется закон о защите прав потребителей.

Из этого вытекли еще две части решения. Компенсация морального вреда, размер которой суд снизил против заявленного, и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, который считается как половина всей присужденной суммы.

С судебными расходами суд разобрался по составу. Затраты на досудебную оценку понесены для подтверждения размера требований, относятся к делу и подлежат возмещению. Расходы на представителя, который подготовил иск и участвовал в четырех заседаниях, взысканы полностью: обоснованных возражений против их размера ответчик не заявил, а представитель истца не спорил с результатами экспертизы. А вот в возмещении расходов на копирование отчета суд отказал, поскольку доказательств направления этого отчета ответчику в деле не оказалось.

Решение суда:

Иск удовлетворен частично. С товарищества собственников жилья взыскано 216 477 рублей 30 копеек ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда вместо заявленных 20 000, штраф 113 238 рублей 65 копеек, 7 000 рублей расходов на проведение оценки и 50 000 рублей расходов на представителя. В общей сложности истцу присуждено 396 715 рублей 95 копеек. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 5 364 рубля 77 копеек. В остальной части, включая 1 400 рублей за копирование отчета, отказано. Дело рассмотрено судом первой инстанции 28 августа 2024 года.

Комментарий юриста:

«Довод про износ товарищества и управляющие компании приводят почти всегда, и звучит он убедительно: обоям одиннадцать лет, зачем возмещать как за новые. Логика закона другая. Возмещаются не остатки старой отделки, а расходы, которые человек должен будет понести, чтобы вернуть квартиру в прежнее состояние. Купить и наклеить обои десятилетней выдержки невозможно, ремонт делается по текущим ценам и новыми материалами.

Это не универсальное правило на все случаи возмещения вреда, и в отдельных категориях споров износ учитывается прямо по закону. Но по заливам жилья суды обычно рассуждают именно так, и довод оппонента про старую отделку сам по себе размер требования не снижает.

Из этого дела стоит вынести и размер штрафа. К отношениям с товариществом применяется закон о защите прав потребителей, потому что вы платите за содержание общего имущества и получаете жилищную услугу. Штраф составляет половину всего присужденного, включая моральный вред. Здесь он превысил сотню тысяч и по сути добавил к возмещению еще половину. Именно поэтому досудебная претензия обязательна не как формальность: без нее не возникает сам факт того, что требование не удовлетворено добровольно, а значит нет и штрафа.

Теперь практические вещи, которые видно по этому делу.

Акт осмотра решает многое. Здесь в нем была зафиксирована и причина залива, и подробный перечень повреждений по каждому помещению с площадями. Когда акт составлен так, спорить о том, что именно пострадало, уже сложно. В акте должна быть названа причина и описано все, включая мебель и технику. Документ, где повреждения указаны общими словами, подписывать не стоит.

Мебель и вещи взыскиваются наравне с ремонтом, но по ним нужно отдельное подтверждение. В этом деле по шкафу было отдельное экспертное заключение, и именно оно закрыло возражение ответчика.

Пригодится справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Суд упомянул ее перед выводом о применении закона о защите прав потребителей, и это не случайность: она подтверждает, что вы услугу оплачивали.

И про расходы на юриста. Пятьдесят тысяч взыскали полностью, что бывает нечасто. Сработало то, что ответчик не заявил обоснованных возражений по их размеру. Отсюда вывод для обеих сторон: суммы судебных расходов надо либо оспаривать предметно и со ссылкой на цены в регионе, либо готовиться платить заявленное.

Последнее, мелочь ценой в тысячу четыреста рублей. Во взыскании расходов на копирование отчета отказали только потому, что не было доказательств отправки этого отчета ответчику. Почтовые квитанции и описи по каждому отправленному документу стоит хранить».

Источник: Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года по делу N 2-431/2024.

Частые вопросы