Юридические новости
Полезные статьи
КейсыДиректора не будут платить дважды за долги компании-банкрота, так решил Верховный Суд
Верховный Суд Российской Федерации Определением от 27 мая 2025 года по делу 305-ЭС19-24170(5) установил правило, согласно которому бывшие руководители компаний-банкротов не должны осуществлять двойную оплату по одному и тому же ущербу. Если компания уже получила компенсацию от другого лица или иным способом, повторное взыскание с директора признается незаконным. Это решение формирует судебную практику по банкротству на 2025 год, затрагивая права контролирующих лиц и уточняя механизм взыскания убытков с директора, что также связано с вопросами субсидиарной ответственности.
Суть спора, рассмотренного высшей инстанцией, заключалась в следующем. С бывшего руководителя обанкротившегося предприятия ранее взыскали убытки, возникшие из-за одобренных им арендных платежей. Позднее эти платежи признали недействительными сделками, и средства были взысканы с контрагента-арендодателя в конкурсную массу. Часть этой суммы контрагент вернул, а право требования оставшейся части долга конкурсный управляющий реализовал на торгах. Несмотря на фактическое возмещение ущерба, с бывшего директора продолжали требовать уплаты всей суммы убытков.
Верховный Суд указал, что обязательство контрагента по возврату средств (реституция) и обязательство экс-руководителя по возмещению убытков из-за тех же платежей являются солидарными. Оба направлены на защиту одного имущественного интереса компании-банкрота. Согласно статьям 323 и 325 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе получать двойное исполнение. Поскольку компания-банкрот фактически получила возмещение (частично от контрагента, частично от продажи долга), ее материальный интерес был удовлетворен. Следовательно, она утратила право требовать что-либо с другого солидарного должника, бывшего руководителя. Такой подход исключает неосновательное обогащение. При этом судам следует учитывать разъяснения из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 («О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), предписывающие оценивать все обстоятельства для предотвращения незаконного двойного взыскания долга.
Практические выводы из данного Определения комментирует Дмитрий Бухарин:
Дмитрий Бухарин Профессиональный юрист-практик, Партнер федеральной юридической компании «Мой Юрист», Отмечен рейтингом «ПРАВО.РУ - 300»
Это определение Верховного Суда продолжает линию по защите контролирующих должника лиц (КДЛ) от необоснованных взысканий, что имеет значение для понимания границ ответственности руководителя при банкротстве, включая ситуации, связанные с риском субсидиарной ответственности. Основной вывод: если ущерб компании возмещен, неважно кем и как, повторно взыскивать ту же сумму с директора нельзя. Это уточнение для участников дел о банкротстве юридических лиц, где споры о взыскании убытков с директора или привлечении к субсидиарной ответственности встречаются часто.
Для бывших руководителей, столкнувшихся с подобными требованиями, это означает необходимость активной защиты. Рекомендуется отслеживать поступления в конкурсную массу и судьбу требований к другим солидарным должникам. Если факт компенсации ущерба подтверждается, следует обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании требования к вам погашенным. Ссылка на актуальную судебную практику, включая данное определение ВС РФ, и нормы ГК РФ о солидарных обязательствах — аргумент против незаконного двойного взыскания. Верховный Суд также напомнил о возможности пересмотра размера требования, уже включенного в реестр кредиторов КДЛ, если солидарное обязательство было частично исполнено.
