Кассация пересмотрела ряд трудовых споров

Фото сделано с помощью искусственного интеллекта

За март и апрель в системе КонсультантПлюс появилось свыше 1 100 новых определений кассационных судов общей юрисдикции (КСОЮ) по трудовым спорам. Среди них — дела, где кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов. Разберём три примера.

В первом случае специалиста приняли на работу в Москве с оговоркой о возможной релокации в другой город. Позже его уведомили об изменении места работы, а после отказа уволили. Две инстанции нарушений не нашли. Кассация потребовала пересмотра, указав, что менять структурное подразделение по инициативе работодателя нельзя (ст. 74 ТК РФ) — это считается переводом, который возможен только с согласия сотрудника. Кроме того, суды не учли возможную ликвидацию московского подразделения: тогда увольнение должно проходить по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий. В трудовом договоре не были прописаны срок и вид релокации, а значит, он не подтверждает согласие работника. Определение 1‑го КСОЮ от 13.04.2026 № 88‑10458/2026.

Во втором споре работник, имеющий диплом специалиста, учился в магистратуре заочно и хотел взять учебный отпуск с сохранением среднего заработка. Ему отказали, он перестал выходить на работу, и его уволили за прогул. Суды поддержали работодателя, но кассация направила дело на новое рассмотрение. Она отметила, что лица с квалификацией дипломированного специалиста могут поступать в магистратуру на бюджетные места — такое обучение не считается получением второго высшего образования. Следовательно, работникам нужно предоставлять учебные отпуска с сохранением заработка. Определение 3‑го КСОЮ от 25.03.2026 № 88‑5582/2026.

Третий случай касался вынужденного увольнения. Работнику сообщили об убыточности организации и предложили расторгнуть договор по соглашению сторон. После отказа работодатель отменил удалёнку и ввёл индивидуальный план. Сотрудник подал заявление об уходе, указав на понуждение, и оспорил увольнение. Апелляция отказала в удовлетворении иска, но кассация потребовала пересмотра. Суд указал, что заявление с указанием на понуждение не может служить основанием для увольнения по собственному желанию. Апелляция не учла, что вынужденность увольнения можно подтвердить любыми доказательствами, а последующее трудоустройство не доказывает желания уйти. Определение 2‑го КСОЮ от 28.04.2026 № 88‑10232/2026.