Юридические новости
Полезные статьи
КейсыКонституционный Суд разъяснил применение сроков давности в спорах о приватизированных соцобъектах
В апреле 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) издал два определяющих судебных акта (914-О и 913-О от 14.04.2025), которые детализируют порядок применения исковой давности в делах, связанных с оспариванием приватизации бывшей государственной или муниципальной собственности. Особое внимание уделено объектам социально-культурной сферы.
Эти разъяснения затрагивают ситуации, когда от текущих владельцев требуют сохранения профиля приватизированных объектов, и оказывают прямое влияние на перспективы возврата приватизированного имущества в публичное владение.
Толчком к формированию данных правовых позиций послужили разбирательства, касающиеся активов, переданных в частные руки с условием поддержания их первоначального целевого назначения, как, например, здания бывших медицинских учреждений.
Государственные структуры и органы прокуратуры инициировали судебные процессы по изъятию таких активов, указывая на нарушение условий приватизации и его последствия, зачастую по прошествии многих лет с момента смены формы собственности.
Центральным юридическим вопросом в таких спорах становился срок исковой давности по делам о приватизации: определение его начального момента и сама возможность его применения при защите публичных интересов.
Дмитрий Бухарин Профессиональный юрист-практик, Партнер федеральной юридической компании «Мой Юрист», Отмечен рейтингом «ПРАВО.РУ - 300»
КС РФ, не вдаваясь в переоценку обстоятельств конкретных споров, обозначил несколько фундаментальных правовых ориентиров, отмечает юрист.
Суд подтвердил правомочность владельца имущества, полученного в ходе приватизации, ссылаться на пропуск истцом установленного срока для обращения в суд. Данное правило не применяется лишь в исключительных ситуациях, например, при изъятии активов, происхождение которых связано с коррупционными деяниями.
Касательно момента начала отсчета срока исковой давности, КС РФ отметил, что он не имеет автоматической привязки ни к дате самой сделки по приватизации, ни к моменту фиксации нарушений контролирующими органами в ходе проверки. Судебные инстанции в каждом отдельном случае обязаны выяснять, когда именно публично-правовое образование (государство или муниципалитет) получило информацию или объективно должно было получить информацию о посягательстве на свои права, в частности, о нецелевом использовании переданного объекта. Это уточнение вносит существенные коррективы в практику того, как исчисляется срок исковой давности при приватизации социально-культурных объектов.
Также высшая судебная инстанция затронула аспект обязанности по сохранению профиля объекта после приватизации. Факт отступления от этого условия подлежит установлению судом с учетом всей полноты обстоятельств, включая оценку добросовестности действий собственника и текущее состояние аналогичной социальной инфраструктуры в соответствующем регионе. Вопрос о том, что значит сохранение профиля объекта после приватизации, требует глубокого и индивидуализированного анализа в каждой конкретной ситуации.
Важным элементом разъяснений стало указание: переход права собственности на спорный актив от одного частного владельца к другому сам по себе не аннулирует ни условие о сохранении первоначального назначения, ни продолжающееся течение срока давности по требованиям, возникшим из-за нарушения этого условия. Если публичный орган был осведомлен о нарушении со стороны первого частного собственника, но не предпринял своевременных юридических действий для защиты своих интересов, то и последующие владельцы актива вправе ссылаться на истечение срока давности. Этот срок будет исчисляться с момента, когда публичный орган получил информацию о первоначальном нарушении. Таким образом, при ответе на вопрос, влияет ли смена собственника на обязанность сохранять профиль приватизированного объекта, необходимо учитывать принцип непрерывности правовых обязательств и последствий их нарушения, заключил юрист.
