КС разъяснил, что делать с арестом имущества, если компания стала банкротом

Конституционный суд РФ признал, что в законодательстве отсутствуют четкие правила, позволяющие судам правильно решать судьбу арестованного имущества, если организация становится банкротом в ходе уголовного дела. Суд указал на то, что действующие нормы не согласованы между собой и создают ситуацию правовой неопределенности.

Проблема возникает, когда имущество компании арестовано следствием или судом для обеспечения требований потерпевших, а затем в отношении этой же компании вводится конкурсное производство. Арбитражный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и рассчитываться с кредиторами, но уголовный арест фактически блокирует эти действия. Закон не объясняет, какой процедуре в таком случае должен быть отдан приоритет.

КС РФ пришел к выводу, что формальный подход, при котором арест автоматически сохраняется независимо от банкротства, нарушает баланс интересов. Потерпевшие, кредиторы и конкурсный управляющий оказываются в правовом тупике, а процедура банкротства теряет смысл.

До внесения изменений в законодательство суд установил временный порядок. После признания юридического лица банкротом арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о включении требований потерпевших, заявленных в уголовном деле, в реестр требований кредиторов. Только после этого суд, рассматривающий уголовное дело, должен решить вопрос о снятии ареста — полностью или частично — по заявлению арбитражного управляющего.

При этом допускаются гибкие решения. Арест может сниматься поэтапно, сохраняться в ограниченном объеме либо, в исключительных случаях, процедура банкротства может быть приостановлена, если без этого невозможно обеспечить защиту интересов сторон.
Отдельно КС РФ разъяснил порядок учета уголовного штрафа, назначенного гражданину, признанному банкротом. Такой штраф не имеет приоритета перед требованиями конкурсных кредиторов и включается в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Конституционный суд прямо указал законодателю на необходимость срочно устранить выявленные пробелы. Пока этого не сделано, судам предписано применять нормы с учетом данной правовой позиции, а не отказывать в защите прав по формальным основаниям.