КС разъяснил порядок взыскания задолженности по заложенному выморочному жилью

Фото сделано с помощью искусственного интеллекта

22 июня 2026 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 41‑П/2026, разъясняющее порядок взыскания задолженности по заложенному выморочному жилью, поступившему в муниципальную собственность. Спор возник из‑за возврата без исполнения исполнительного листа банка: выручка от продажи жилья с публичных торгов оказалась меньше суммы долга.

В 2020 году суд обратил взыскание на жильё, ставшее выморочным и перешедшее в собственность города Барнаула. Установлены пределы ответственности: для казны РФ — 27,9 тыс. руб., для муниципалитета — 526 тыс. руб. (рыночная стоимость жилья). Жильё продали с торгов за 425 тыс. руб., но банк требовал ещё 145,5 тыс. руб. Комитет по финансам Барнаула вернул исполнительный лист без исполнения. Суды разошлись во мнениях: апелляция поддержала банк, кассация с ней согласилась, а Верховный Суд не стал рассматривать жалобу муниципалитета.

Администрация Барнаула обратилась в КС, считая, что ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ противоречит Конституции: она позволяет взыскивать с бюджета муниципалитета недостающую сумму. КС изучил вопрос в контексте исполнения судебного акта о взыскании за счёт казны муниципального образования по обязательству, обеспеченному залогом выморочного имущества.

Суд указал, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью полученного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Это правило распространяется и на случаи, когда имущество поступило в муниципальную собственность и было продано с торгов. При продаже заложенного имущества цена может оказаться ниже рыночной: начальная продажная цена устанавливается в размере 80 % от рыночной стоимости (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), а при несостоявшихся торгах снижается ещё на 15 % (п. 1 и 3 ст. 58 Закона об ипотеке).

КС заключил, что ст. 242.1 БК РФ не противоречит Конституции. Если выручки от реализации заложенного выморочного имущества с торгов недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя в пределах установленной ответственности наследника, а иного выморочного имущества муниципалитет не получал, исполнительный документ не подлежит исполнению в части разницы сумм. Суд распорядился пересмотреть дело с участием заявителя.

Источник: www.advgazeta.ru