КС запретил формальный подход к заочным арестам объявленных в розыск

Конституционный суд России, подтвердив законность заочных арестов при федеральном розыске, одновременно дал важные разъяснения по применению этой процедуры. Судьи указали, что отправлять человека в СИЗО «на автомате» недопустимо. Поводом стала жалоба гражданина Ярослава Малиновского на часть 5 статьи 108 УПК РФ. Постановление вынесено 25 февраля 2026 года в Санкт-Петербурге.

Суть спора сводилась к вопросу: можно ли избирать меру пресечения в виде ареста в отсутствие обвиняемого лишь потому, что он объявлен в розыск. На практике суды нередко ссылались на сам факт розыска как достаточное основание для принятия решения без личного участия человека.

Конституционный суд подчеркнул, что розыск — это процессуальный инструмент установления местонахождения лица, а не самостоятельное основание для автоматического лишения свободы. Ограничение конституционного права на свободу допускается только при наличии совокупности обстоятельств, которые должны быть проверены судом, а не формально воспроизведены в постановлении.

Отдельное внимание уделено различию между федеральным, межгосударственным и международным розыском. Суд отметил, что правовые последствия этих процедур различаются, однако ни одна из них сама по себе не освобождает суд от обязанности оценить доказательства, обосновывающие необходимость ареста.

Фактически КС подтвердил конституционность нормы, но задал жесткие рамки ее применения. Заочное заключение под стражу возможно, однако только при полноценной судебной проверке доводов следствия. Формальный подход, при котором объявление в розыск подменяет анализ оснований для ареста, признан недопустимым.

В решении акцентировано, что право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу базовых гарантий. Даже если обвиняемый скрывается, это не снимает с государства обязанности соблюдать стандарты справедливого судебного разбирательства.

Для правоприменения постановление означает усиление требований к мотивировке судебных актов. Следственным органам предстоит более тщательно обосновывать необходимость ареста, а защита получает дополнительные аргументы при оспаривании заочных решений.