Обзор адвокатских новостей: отмена заключения под стражу, взыскание платы за юрпомощь и другое

Редакция «Адвокатской газеты» подготовила обзор событий, судебной практики и изменений в законодательстве, затрагивающих адвокатуру и адвокатскую деятельность.

Апелляция отменила постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в деле о тяжком преступлении, заменив меру пресечения домашним арестом с запретом ряда действий. В комментарии «АГ» один из защитников заметил, что для них принципиальным был вопрос о том, может ли недостаточная эффективность расследования фактически компенсироваться дальнейшим содержанием обвиняемого под стражей. Другой отметил, что в рассматриваемом случае апелляционный контроль выполнил свою важнейшую функцию: суд проверил, сохраняется ли реальная необходимость в наиболее строгой мере пресечения.

Верховный Суд подтвердил взыскание с партнёра АБ платы за юрпомощь в конкурсную массу должника. Он посчитал, что рыночная стоимость оказанных услуг кратно превышала сумму, перечисленную обществом адвокатскому бюро, а потому апелляционный суд правомерно пришёл к выводу о неравноценности встречного исполнения и правомерно признал сделку недействительной.

В комментарии «АГ» адвокат, с которого были взысканы деньги, заметил, что главный риск позиции ВС заключается в закреплении подхода, при котором стоимость юрпомощи определяется без должного учёта репутации адвоката и сложности проделанной работы.

По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС не означает полное лишение вознаграждения за оказанную юридическую помощь, вопрос исключительно в разумности размера и возврате суммы, выходящей за пределы её рамок. Другой посчитал, что складывается ситуация, при которой любой договор с адвокатом, который, по мнению суда, выходит за рамки «разумной» цены, может быть оспорен. Третий предположил: если бы налоговый спор был выигран АБ, то подход к оценке стоимости оказанных им юруслуг был другим.

В ФПА РФ напомнили, что этим летом было принято Разъяснение Совета ФПА РФ по вопросу определения «рыночного» размера вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, которое предлагает методику оценки качества адвокатской работы, учитывающую сложность дела, категорию спора, риски доверителя, структуру правоотношений, объём доказательств, публично‑правовой статус, квалификацию и опыт адвоката, иные значимые факторы как общего, так и индивидуального характера.

Адвокаты оценили сервис по приёму процессуальных документов в рамках уголовного судопроизводства. По итогам полугода его работы они сошлись во мнении, что подача таких документов через портал госуслуг действительно позволяет сэкономить время. Адвокаты также перечислили ряд предложений по работе данного сервиса и некоторые его недостатки. В ФПА РФ выразили надежду на то, что дальнейшее развитие этого электронного сервиса позволит обеспечить не только отправку, но и получение документов.

Стали известны доводы кассации, поддержавшей решение о прекращении статуса адвокатам за выезд из РФ. Второй КСОЮ обосновал, на основании каких норм Минюст России был вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в части обжалования принятых по результатам рассмотрения представления решений адвокатской палаты, «прямо противоречащих действующему законодательству».

В комментарии «АГ» Дмитрий Проводин обратил внимание, что сам текст судебного акта умалчивает, что претензий к качеству юридической помощи, которую он оказывал, у доверителей не было.

Ранее одна из представителей Юлия Тая, член АП Московской области Елена Сагайдачная, заметила: речь идёт не только о судьбе одного адвоката, но и о пределах независимости адвокатуры, гарантиях её самоуправления и возможности граждан получать квалифицированную юридическую помощь без внешнего давления.

В Адвокатской палате города Москвы подчеркнули, что кассационная инстанция не пресекла недопустимое вмешательство в адвокатское самоуправление и не исправила существенные нарушения закона, допущенные нижестоящими судами.

В ФПА сообщили, что её позиция остаётся неизменной: прекращение статуса адвоката относится к исключительной компетенции органов адвокатского самоуправления, а судебный контроль не должен приводить к подмене их решения решением суда.

Источник: www.advgazeta.ru