Поймали за незаконную рыбалку без улова? Верховный Суд объяснил, когда это не преступление

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 15 мая 2025 года по делу 25-УД25-3-К4 принял важное решение, указав на возможность прекращения уголовного преследования по статье 256 Уголовного кодекса РФ (Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) ввиду малозначительности деяния, даже при формальном наличии признаков преступления. Данный судебный акт имеет существенное значение для правоприменительной практики и будет полезен как гражданам, так и практикующим юристам, сталкивающимся с подобными ситуациями.

В рассматриваемом деле гражданин был осужден нижестоящими инстанциями за попытку незаконного вылова рыбы с использованием запрещенного орудия лова на миграционных путях к местам нереста. Ключевым обстоятельством, на которое обратил внимание Верховный Суд, стало то, что фактически ни одного экземпляра водных биоресурсов выловлено не было, а сама попытка лова продолжалась непродолжительное время, около 20 минут.

Верховный Суд РФ, отменяя предыдущие судебные акты, прекратил уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Высшая инстанция сослалась на положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При оценке общественной опасности Верховный Суд учел конкретные обстоятельства: непродолжительность противоправных действий, полное отсутствие фактического улова и, как следствие, отсутствие материального ущерба и какого-либо вреда водным биологическим ресурсам. Суд отметил, что примененное орудие лова, хотя и было запрещено к любительскому рыболовству, не относилось к способам массового истребления водных биоресурсов. Кроме того, экспертные заключения указывали, что место предполагаемого лова на момент инцидента лишь частично являлось активным миграционным путем к местам нереста. В совокупности с данными о личности обвиняемого, эти факторы, по мнению Верховного Суда, свидетельствовали о малозначительности совершенного деяния и отсутствии реальной угрозы охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В итоге за гражданином было признано право на реабилитацию.

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2025 года по делу 25-УД25-3-К4 является знаковым для практики применения статьи 256 УК РФ и института малозначительности в целом. Суд четко обозначил, что для квалификации деяния как преступления недостаточно одного лишь формального соответствия его признакам, описанным в диспозиции статьи. Необходимо установить наличие общественной опасности, отсутствие которой, согласно части 2 статьи 14 УК РФ, исключает преступность деяния.

Выводы Верховного Суда по данному делу основаны на тщательном анализе фактических обстоятельств и их соотнесении с целями уголовно-правовой охраны. Суд пришел к заключению о малозначительности, поскольку:

Отсутствовал реальный вред объекту посягательства: ни одна особь рыбы не была изъята из среды обитания, материальный ущерб и вред экосистеме отсутствовали.

Способ совершения деяния не представлял повышенной опасности: использованное орудие лова, несмотря на запрет, не являлось средством массового истребления.

Кратковременность деяния и отсутствие наступивших последствий также свидетельствовали о низкой степени общественной опасности.

Специфика места и времени: миграционный путь к нерестилищам не был в полной мере активен.

При этом Верховный Суд фактически подтвердил правовую позицию, ранее изложенную как Конституционным Судом РФ (например, в Определении от 16 июля 2013 года 1162-О о роли малозначительности в реализации принципа справедливости), так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года 26 (пункт 12), которое допускает применение малозначительности даже при наличии квалифицирующих признаков, если деяние не повлекло существенного вреда и не использовались способы массового истребления.

Это решение подчеркивает, что правоохранительные органы и суды должны избегать формального подхода и в каждом конкретном случае оценивать, действительно ли действия лица достигли той степени общественной опасности, которая требует применения мер уголовного преследования. Для граждан, оказавшихся в схожей ситуации, это означает, что при отсутствии реального ущерба и других отягчающих обстоятельств есть все основания ссылаться на малозначительность и добиваться прекращения дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, заключил юрист.

Морозов Игорь Олегович Юрист, эксперт в области банкротства, гражданского законодательства и семейного права.