Rutube потребовал с IT-поставщика 3,5 млрд рублей за сорванные сроки

Ссылка на иностранные санкции сама по себе не освобождает поставщика от ответственности за задержку оборудования. Это следует из открытого арбитражного спора между оператором Rutube и компанией «МТ-Интеграция».

ООО «Руформ» предъявило системному интегратору пять исков с требованиями примерно на 3,5 млрд рублей. Большинство дел рассматривалось в закрытых заседаниях, поэтому содержание всех претензий и доводов сторон публично не раскрывается.

В открытом деле «Руформ» потребовал около 855 млн рублей неустойки за несвоевременную поставку серверного оборудования. Договор заключили 23 октября 2024 года, а завершить поставку требовалось не позднее 21 января 2025 года.

«МТ-Интеграция» связывала задержку с ограничениями США против полупроводниковой отрасли Китая. По версии ответчика, новые правила осложнили получение серверов американского производителя Supermicro и сделали своевременное исполнение договора невозможным.

Суд не признал эти обстоятельства достаточным основанием для полного освобождения поставщика от ответственности. При оценке доводов он учел, что ограничения на экспорт высокотехнологичного оборудования действовали с 2020 года, а затем последовательно расширялись. В результате заявленную неустойку взыскали не полностью: ее размер сократили с 855 до 85 млн рублей.

Еще по одному спору требование на 1,1 млрд рублей было уменьшено до 220 млн рублей. Суд посчитал установленную договором пеню в размере 1% от суммы поставки за каждый день задержки чрезмерной. В деле с ценой иска около 1,3 млрд рублей «Руформу» отказали, однако предмет этого требования из-за закрытого разбирательства неизвестен.

Отдельно оператор Rutube пытался взыскать убытки, связанные с арендой дополнительных серверных мощностей. Первоначально компания заявила 3,7 млн рублей, а затем увеличила сумму до 72,2 млн рублей. Суд отклонил требование, поскольку истец не подтвердил размер убытков и их связь с действиями поставщика.

По общему правилу санкции могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы только при наличии прямой связи между конкретным ограничением и объективной невозможностью исполнить обязательство. Должник также должен показать, что предпринимал разумные меры для снижения последствий и своевременно уведомил контрагента.

Суд вправе снизить договорную неустойку по статье 333 ГК РФ. Для коммерческой организации такое уменьшение допускается в исключительных случаях, если санкция явно несоразмерна последствиям нарушения и способна принести кредитору необоснованную выгоду.