СИП разъяснил правила оценки изобретательского уровня в патентных спорах

Суд по интеллектуальным правам (СИП) рассмотрел иск об аннулировании патента и разъяснил критерии оценки изобретательского уровня. Чтобы оспорить уникальность технологии, истцу недостаточно найти похожие элементы в старых разработках. Необходимо подтвердить, что сочетание этих признаков и их итоговый технический результат были заранее очевидны для специалиста в данной области.

Поводом для разъяснений стал спор между пензенской компанией «Старт-7» и Роспатентом. Истец требовал признать недействительным патент ставропольского предприятия на автономный мобильный комплекс видео- и тепловизионного наблюдения. Заявитель указывал, что устройство представляет собой комбинацию известных решений: подъемной мачты от пограничной машины и стандартных солнечных батарей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обратил внимание на порядок оценки уникальности. Статья 1350 Гражданского кодекса не устанавливает единственно возможной методики проверки изобретательского уровня. Закон требует лишь подтвердить, что техническое решение не следует явным образом из существующего уровня техники. Для этого истцу необходимо выстроить точную цепочку доказательств.

Для аннулирования патента требуется определить наиболее близкий аналог, а затем подобрать дополнительные источники с недостающими признаками. При этом необходимо доказать, что влияние данных отличительных признаков на итоговый результат было заранее известно. В рассматриваемом деле доводы истца не нашли подтверждения на этапе сравнения характеристик устройств.

Суд установил, что в старом пограничном грузовике, на который ссылался заявитель, мачта и рабочие места операторов были стационарно закреплены в кузове. В этом случае мобильной являлась сама машина, а не комплекс наблюдения. Спорный патент описывает иное решение: быстросборную конструкцию, которую можно развертывать в любой точке местности независимо от транспортного средства.

Поскольку истец не смог найти в прошлых технических решениях упоминания такого мобильного комплекса как самостоятельного изделия, суд признал запатентованную технологию соответствующей критериям охраны. Требования об отмене решения Роспатента были отклонены. Судебный акт вступил в законную силу, подтвердив право разработчика на интеллектуальную собственность.

Источник: kad.arbitr.ru