Суд обязал школу заплатить за айфон, разбитый на физкультуре

Ученице девятого класса на уроке физкультуры мячом случайно разбили айфон, и родители потребовали компенсацию. Суд установил, что в спортзале не было должного контроля, поэтому дети беспрепятственно взяли инвентарь, играли без надзора, а учитель не предотвратил опасную ситуацию. В итоге ответственность за случившееся возложили на школу, обязав ее выплатить стоимость смартфона и компенсировать ущерб.

Инцидент случился сразу после звонка. Девятиклассники начали урок так же, как завершили перемену: продолжили играть мячами, которые сами достали из тренерской комнаты. Один из учеников ударил по мячу, и тот попал в девочку. У нее был поврежден сенсор глюкозного мониторинга, а смартфон, который она держала в руках, разбился.

Мама школьницы потребовала компенсировать вред здоровью, моральный вред и стоимость телефона. Родители мальчика пытались убедить суд, что девочка не должна была держать гаджет в спортзале — правила этого не допускают. Но суд отклонил этот довод: если устройство используется по медицинским причинам, формальный запрет теряет решающее значение. Тем более что основной вопрос — была ли обеспечена безопасность учащихся в момент, когда школа должна была осуществлять надзор.

Суд прешел к выводу, что ответственность полностью лежит на школе. Причина — ненадлежащий контроль за тем, что происходит в спортзале, и свободный доступ детей к инвентарю в момент, когда они уже должны были находиться под надзором педагога (дело No 33-10848/2025).

В ходе судебного заседания было установлено, что инвентарь был доступен без ограничений, так как помещение не закрывалось, а учитель во время перемены находилась в помещении, но фактически не контролировала детей. Кроме того, никто не остановил игру ни на перемене, ни сразу после начала урока.

Хотя мальчику уже исполнилось 15 лет и по закону он в ряде случаев отвечает за причиненный вред самостоятельно, суд применил правила о надзоре за несовершеннолетними. В данном случае решающим стало то, что вред был причинен в период, когда школа обязана была следить за учениками и исключать опасные ситуации.

По мнению суда, ущерб возник не из-за злого умысла учеников, а из-за организационной ошибки школы: отсутствие контроля и свободный доступ к спортивному оборудованию создали условия, при которых произошла травма и повреждение имущества.