Суд рассмотрит просьбу владельцев затонувших танкеров «Волгонефть» об ограничении ответственности

В Краснодарском крае владельцы танкеров, затонувших в конце прошлого года в Керченском проливе, обратились в Арбитражный суд, чтобы организовать фонд ограниченной ответственности. Этот шаг позволит установить максимальную сумму выплат по возмещению ущерба, который вызван разливом нефти в Черное море. Общий размер фонда заявлен на уровне 1,07 миллиарда рублей, сообщает ТАСС.

Иск к компаниям «Волгатранснефть», «Кама Шиппинг» и «Каматрансойл» подало ФГБУ «Морспасслужба», которое занимается ликвидацией последствий крушения танкеров. Ведомство запросило компенсировать расходы на работы по очистке акватории, однако конкретный размер взыскания пока не озвучен. Помимо этого, мэрия Анапы, оценившая ущерб в 211 миллионов рублей, также планирует взыскать средства с владельцев танкеров. Претензии готовится предъявить и представители администрация Краснодарского края. На ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов было выделено местным правительством более миллиарда рублей.

Фонд создается на основании норм Кодекса торгового мореплавания. Он представляет собой обеспечительную меру, позволяющую распределить компенсационные выплаты между всеми пострадавшими сторонами. По словам представителей «Волгатранснефти», расчет суммы фонда производится исходя из технических параметров судов, и для каждого затонувшего танкера установлен лимит в 533 миллиона рублей. В совокупности это дает предельную сумму в 1,07 миллиарда рублей, из которой пострадавшие смогут получить компенсации. Однако с учетом уже заявленных требований сумма фонда может оказаться недостаточной.

После завершения ликвидационных работ и окончательной оценки ущерба администрация Краснодарского края намерена официально потребовать возмещения затрат от владельцев судов, а при отказе от выплаты – обратиться в суд. В результате, процесс может перерасти в одно из самых масштабных разбирательств, связанных с морскими экологическими катастрофами в России.

Создание фонда ограничения ответственности владельцами танкеров «Волгонефть» основано на положениях ст. 331–333 Кодекса торгового мореплавания РФ, предусматривающих право судовладельца ограничить финансовые обязательства суммой, рассчитанной по установленной формуле. Однако ключевым остается вопрос правомерности применения этого механизма. Ст. 332 КТМ РФ лишает судовладельца права на ограничение ответственности, если ущерб возник вследствие умысла или грубой неосторожности. Уже установленные нарушения — эксплуатация судов в запрещенный для навигации период — могут быть квалифицированы как грубая неосторожность, что позволит истцам требовать возмещения в полном объеме, минуя заявленный фонд.

Для государственных органов (ФГБУ «Морспасслужба», администрации Краснодарского края и Анапы) критично доказать причинно-следственную связь между нарушением эксплуатационных норм и экологическим ущербом. Суд вправе учесть ранее наложенные штрафы за выход судов в море в зимний период как подтверждение виновного поведения ответчиков. При этом солидарная ответственность собственников двух танкеров (ст. 330 КТМ РФ) позволяет взыскивать ущерб с любого из них, но общая сумма выплат не превысит лимит фонда, если ограничение будет признано законным, отмечает юрист.

Физические и юридические лица, пострадавшие от разлива мазута, вправе заявлять самостоятельные требования на основании ст. 325 КТМ РФ. Однако их иски присоединятся к уже заявленным государственными структурами, а распределение средств фонда (при его сохранении) будет пропорциональным. Это создает риск неполной компенсации, особенно для требований, связанных с экологическим ущербом, который сложно оценить в денежном выражении, считает Ашенбреннер Наталья. Российская правоприменительная практика часто игнорирует нематериальные экологические потери, фокусируясь на прямых расходах по ликвидации ЧС.

Существенную роль сыграет наличие у судовладельцев страхового покрытия (ст. 334 КТМ РФ). Отсутствие действующего свидетельства о страховании (ст. 335.1 КТМ РФ) может стать дополнительным основанием для отказа в ограничении ответственности. Если суд установит, что нарушения эксплуатационных правил были системными (например, отсутствие страховки на момент инцидента), это усилит позицию истцов. Решение по делу способно сформировать прецедент, ужесточающий контроль за судовладельцами, работающими в экологически уязвимых акваториях, и подтолкнуть к пересмотру подходов к оценке экологического ущерба в рамках гражданских исков, заключила юрист.

Ашенбреннер Наталья Сергеевна Ведущий юрисконсульт, специалист в сфере семейного, трудового и авторского права