Верховный суд поставил под сомнение схему продажи авто с лизингом в Москве

Финансовые компании не смогут прикрываться формой договоров, если фактически речь идет о выдаче займа под залог автомобиля. К такому выводу пришел Верховный суд РФ, пересматривая спор между москвичкой и лизинговой организацией.

Женщина обратилась в суд после того, как лишилась машины. По предложенной ей схеме автомобиль сначала был продан финансовой компании, затем тот же транспорт передан ей в лизинг. Фактически она получила деньги, продолжала пользоваться машиной и должна была внести серию платежей, чтобы вернуть право собственности.

Когда один из платежей был просрочен, автомобиль изъяли. Вместе с ним — и личные вещи. В результате заявительница осталась без транспорта и с обязательствами по выплатам. Она настаивала, что продажа была фиктивной, а вся конструкция изначально задумывалась как кредитование под обеспечение автомобилем. Фактически речь шла не о рыночной сделке, а о займе, замаскированном под куплю-продажу и лизинг.

Суды трех инстанций в иске отказали. Они ограничились формальной проверкой договоров и сочли, что документы составлены корректно. Между тем в процессе разбирательства компания изменила название и адрес регистрации.

Верховный суд не согласился с таким подходом. Если сторона заявляет о притворности сделки, суд обязан исследовать реальное экономическое содержание отношений, подчеркнули в ведомстве. Необходимо установить, что именно стороны намеревались сделать — продать имущество или предоставить денежные средства под обеспечение.

Нижестоящие суды не проверили, была ли у сделки самостоятельная хозяйственная цель либо она служила лишь инструментом финансирования. Без внимания остались и детали движения денежных средств, включая перечисления аффилированной структуре, а также обстоятельства предыдущих договорных отношений.

Высшая инстанция отменила принятые решения и направила дело на новое рассмотрение.

Позиция Верховного суда важна для практики. Если будет доказано, что подобные схемы используются для обхода законодательства о потребительском кредитовании и залоге, суды вправе переквалифицировать договоры. Это означает применение иных правовых норм — включая механизмы защиты заемщика.