Верховный суд разрешил переход на электрическое отопление вопреки схеме теплоснабжения

Верховный Суд подтвердил законность перехода на индивидуальный электрический обогрев помещения в многоквартирном доме, даже если муниципальная схема теплоснабжения предусматривает только централизованную систему. Высшая инстанция отказала в пересмотре спора между теплоснабжающей компанией и владелицей магазина в Смоленской области, которая согласовала с местной администрацией демонтаж водяных радиаторов и установку электрообогревателей. Определение по делу вынесено 22 сентября 2025 года.

Конфликт начался после того, как предпринимательница получила разрешение от районной администрации на переустройство своего нежилого помещения. Собственница демонтировала старые батареи, заизолировала участки стояков и установила электрические конвекторы, чтобы не платить за дорогостоящее центральное отопление. Ресурсоснабжающая организация «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилась в суд с требованием признать это решение незаконным. Истец ссылался на закон «О теплоснабжении», который запрещает переход на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, если это не предусмотрено общей схемой теплоснабжения города. Кроме того, энергетики настаивали, что демонтаж радиаторов уменьшает состав общедомового имущества, что требует согласия всех 100% собственников дома.

Суды трех инстанций, позицию которых поддержал Верховный Суд, отклонили иск монополиста. Арбитры разъяснили, что законодательный запрет на индивидуальные источники тепла не носит абсолютного характера, а направлен на обеспечение безопасности и сохранение теплового баланса здания. В данном случае судебная экспертиза подтвердила, что установка электрообогревателей не нарушила гидравлический режим и тепловой контур дома: температура в помещении поддерживается на нормативном уровне, а жалоб от соседей не поступало. Суды также отметили, что запрет правительства касается преимущественно газового оборудования, не отвечающего требованиям безопасности, тогда как электрические обогреватели в перечень запрещенных устройств не входят.

Довод о необходимости стопроцентного согласия жильцов также был признан несостоятельным. Судьи указали, что радиаторы отопления, обслуживающие одно помещение и имеющие отключающие устройства, не относятся к общему имуществу дома. Поскольку общедомовые стояки при ремонте не были затронуты, уменьшения состава общего имущества не произошло. Для легитимизации переустройства было достаточно решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством в две трети голосов, которое владелица магазина предоставила.

В судебных актах особо подчеркивается мотив действий истца. Суды пришли к выводу, что теплоснабжающая организация подала иск не с целью защиты безопасности граждан или надежности системы, а исключительно ради сохранения коммерческой выгоды от продажи тепловой энергии. Отказ Верховного Суда в пересмотре дела создает важный прецедент для владельцев недвижимости, желающих оптимизировать расходы на отопление при наличии технической возможности.

Источник: kad.arbitr.ru