Верховный суд утвердил право на компенсацию за навязчивые рекламные звонки

Верховный суд Российской Федерации сделал важный шаг в защите граждан от назойливого телефонного маркетинга, признав право на компенсацию морального вреда за рекламные звонки без согласия. Это решение стало поворотным моментом в деле москвича, который оказался жертвой агрессивной телефонной кампании одного из банков, сообщает РИА Новости.

Истец — житель Москвы, не имеющий никаких отношений с банком «Русский Стандарт», — систематически получал звонки с предложением оформить кредит. Неоднократные просьбы прекратить навязчивые контакты и даже официальная письменная претензия не принесли результата. Несмотря на прямой запрет рекламы без согласия получателя, звонки продолжались, нарушая личное пространство человека.

В своём иске мужчина указал, что постоянные звонки вызывали у него стресс, отвлекали от работы и личных дел, причиняли дискомфорт и эмоциональное напряжение. Он потребовал компенсацию морального ущерба — 5 тысяч рублей. Банк заявил, что произошла техническая ошибка: номер попал в базу клиентов, якобы согласившихся на рассылку. Однако ни один суд низшей инстанции не встал на сторону истца.

Позицию кардинально изменил Верховный суд. Он подчеркнул: рекламная коммуникация допустима только при наличии предварительного, явно выраженного согласия. Если гражданин требует прекратить рассылку, рекламодатель обязан немедленно подчиниться. Более того, суд указал: если звонки продолжаются, ответственность рекламораспространителя считается презюмированной, пока тот не докажет обратного.

Таким образом, высшая судебная инстанция подтвердила: любые навязчивые рекламные действия, особенно по каналам связи, могут стать основанием для компенсации морального вреда. Это решение формирует новую практику — компании больше не смогут пренебрегать правом человека на тишину и неприкосновенность личной жизни.

Для граждан это шанс юридически отстоять свои границы, а для бизнеса — напоминание, что уважение к клиенту важнее любой агрессивной маркетинговой кампании.

Верховный Суд РФ своим определением по делу № 5-КГ24-144-К2 фактически активировал действенный механизм судебной защиты граждан от агрессивных рекламных обзвонов, подтвердив их право требовать компенсацию морального вреда за спам-звонки.

Это решение напрямую затрагивает практику применения статьи 18 Федерального закона «О рекламе», которая устанавливает безусловное требование предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, подчеркнул Бухарин Дмитрий. Соответственно, спам-звонки должны прекратиться по первому требованию адресата.

Игнорирование такого волеизьявления гражданина теперь однозначно трактуется как противоправное деяние, нарушающее личные неимущественные права, включая гарантированную статьей 23 Конституции РФ неприкосновенность частной жизни, и влечет гражданско-правовую ответственность.

Для граждан это судебное толкование означает существенное упрощение процесса защиты своих прав от навязчивого маркетинга. Столкнувшись со спам-звонками, особенно продолжающимися после явного запрета, человек получает законное основание для иска о компенсации морального вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины ложится на компанию-ответчика, а не на пострадавшего гражданина, отмечает юрист. Истцу достаточно подтвердить факт нежелательных звонков (детализация соединений, аудиозаписи при наличии), отсутствие его согласия и направление требования о прекращении (например, копия претензии с отметкой о вручении).

Для коммерческих структур, использующих телефонные продажи и рекламу, данное определение Верховного Суда устанавливает более строгие рамки дозволенного и повышает юридические риски. Заявления о «технических сбоях» или ошибочном включении номера в базу обзвона теряют свою убедительность как основание для освобождения от ответственности, особенно при наличии доказательств игнорирования требования абонента об отписке.

Виновность компании в причинении морального вреда предполагается по умолчанию, подчеркивает Бухарин Дмитрий. Это должно побудить бизнес к пересмотру внутренних процедур: более тщательному получению и хранению согласий на обработку данных и получение рекламы, внедрению надежных и быстрых систем обработки отказов от рассылок. Последствия пренебрежения правом гражданина на тишину выходят за рамки административных штрафов ФАС и включают прямые финансовые потери по искам о компенсации морального вреда.

Позиция Верховного Суда представляется абсолютно обоснованной и отвечающей запросам общества на защиту личного пространства. Навязчивые звонки, вторгающиеся в частную жизнь без согласия, действительно являются источником стресса и неудобств для миллионов людей. Остается ожидать, как это определение будет применяться нижестоящими судами, заключил юрист.

Дмитрий Бухарин Профессиональный юрист-практик, Партнер федеральной юридической компании «Мой Юрист», Отмечен рейтингом «ПРАВО.РУ - 300»