Верховный суд запретил наказывать новых владельцев бизнеса за долги компании в первый же день

Верховный суд Российской Федерации встал на защиту предпринимателей, приобретающих проблемные активы. Высшая инстанция разъяснила, что новый учредитель не должен привлекаться к субсидиарной ответственности по долгам ООО только из-за того, что не инициировал процедуру банкротства в первый же день после сделки.

Поводом для прецедента стало дело столичной управляющей компании. Предприниматель приобрел долю в организации, однако спасти бизнес от кризиса не удалось, и он обанкротился.

После краха компании кредиторы потребовали привлечь нового собственника к субсидиарной ответственности — то есть заставить его погасить многомиллионные долги организации из личных средств.

Нижестоящие арбитражные суды поддержали это требование. Их логика сводилась к тому, что фирма уже имела признаки объективного банкротства, поэтому новый хозяин был обязан подать заявление о ее несостоятельности ровно в тот же день, когда официально стал владельцем. За промедление суды постановили взыскать с него более 2,3 миллиона рублей.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ признала такой подход незаконным. Судьи подчеркнули, что закон дает новому собственнику время на то, чтобы разобраться в делах компании и оценить реальное финансовое положение актива.

Отсчет времени на обращение в суд начинается лишь спустя 10 дней после того, как владелец узнал или должен был узнать, что бывший руководитель скрывал масштаб проблем. Кроме того, к этому сроку обязательно прибавляется разумное время на юридические формальности: созыв собрания, принятие решения и подготовку самого заявления о банкротстве.

Требовать от учредителя мгновенных действий в первый же день владения — грубая ошибка, противоречащая закону. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2026 по делу № А40-194917/2021 (305-ЭС24-7170 (3)), решения о взыскании личных средств с нового владельца отменены, а само дело направлено на пересмотр. Теперь арбитражу предстоит заново и объективно высчитать, сколько времени по закону было у предпринимателя на оценку ситуации.