Верховный суд защитил единственное жилье должника

Сделку с долей в жилье, которое является единственным у должника, нельзя автоматически признавать недействительной если имущество было передано родственнику перед банкротством. Такой подход подтвердил Верховный Суд России, отменив решения трех инстанций по спору о дарении 1/2 доли квартиры.

Финансовый управляющий потребовал оспорить договор дарения недвижимого имущества: должник передал половину квартиры своей матери, а та позднее продала недвижимость третьим лицам. Управляющий настаивал, что цепочка сделок была направлена на вывод актива перед банкротством и уменьшение конкурсной массы.

Суды трех инстанций согласились с этим доводом и взыскали в конкурсную массу половину стоимости реализованной квартиры.

Верховный суд решения отменил. Коллегия обратила внимание на ключевое обстоятельство: спорная доля относилась к единственному жилью должника. В случае возврата эта недвижимость была бы защищена исполнительским иммунитетом. То есть кредиторы все равно не смогли бы обратить на нее взыскание в обычном порядке.

Именно поэтому сам факт безвозмездного отчуждения такого имущества еще не означает причинения имущественного вреда кредиторам. ВС подчеркнул, что исполнительский иммунитет нужен для сохранения должнику минимально необходимых условий жизни и реализации его конституционных прав.

При этом защита единственного жилья не является абсолютной. Верховный суд отдельно допускает ее ограничение при доказанной недобросовестности должника, например если тот искусственно создает статус единственного жилья, заранее избавляясь от другого объекта недвижимости. В таких случаях суды оценивают реальную цель сделок и то, останется ли человек обеспечен жильем после взыскания.

Поэтому для банкротных споров важен не только сам факт дарения недвижимости родственнику, но и то, могло ли это имущество в принципе попасть в конкурсную массу и быть реализовано в интересах кредиторов.