Верховный суд защитил право граждан на доступ к реке

Забор у воды и собственный пирс еще не делают берег частной территорией. Верховный суд России рассмотрел спор вокруг участка у реки и напомнил важное правило для владельцев прибрежной недвижимости: владение участком у водного объекта не означает право ограничивать свободный доступ граждан к береговой полосе.

Конфликт возник из-за участка, хозяйка которого фактически превратила прибрежную территорию в закрытую зону. На участке появился капитальный двухэтажный дом с гаражом, а в акватории реки — два пирса для лодок. В результате проход к воде оказался ограничен.

Уполномоченный государственный орган потребовал снести постройки и изъять земельный участок, указывая, что спорная территория расположена в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Нижестоящие суды заняли более мягкую позицию. Они согласились, что доступ к воде должен быть восстановлен, однако не поддержали требование об изъятии земельного участка.

Верховный суд с таким подходом не согласился. Ключевой вывод суда: береговая полоса водного объекта общего пользования предназначена для общего пользования, а не для фактического исключения доступа посторонних лиц.

Но суть позиции ВС не сводится только к праву прохода к воде. Суд фактически указал, что береговая полоса не может использоваться как обычный частный участок под капитальную застройку. Если на такой территории возводятся объекты, которые по закону не относятся к допустимым исключениям, спор может касаться уже не только устранения препятствий для граждан, но и самого вопроса о законности размещения построек и владения соответствующей территорией.

Иными словами, покупка земли рядом с водой не дает автоматического права ни закрывать доступ к берегу, ни использовать береговую полосу под обычное частное строительство.